Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2023 ~ М-2935/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3796/2023

УИД №34RS0006-01-2023-004138-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                      20 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

    При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

    с участием:

    Представителя истца Подщипова Д.А., действующего на основании доверенности,

    Представителя ответчика Макаровой М.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Карпенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2019 года между Карпенко Д. С. и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор № номер участия в долевом строительстве жилья.

    Согласно условиям заключенного договора застройщик обязуется за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, адрес. жилой адрес.

    Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Квартира номер в данном жилом доме была передана истцу по акту приема- передачи от дата.

    Гарантийный срок на вновь построенный объект составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    Между тем в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, а именно:

    происходит запотевание и обледенение всех откосов, задувает все окна:

    дверь на балконе негерметична, при ветреной погоде происходит свист и сквозняк;

    в детской и спальне затечные пятна на стенах, плесень в углах.

    В связи с чем истец обратился с устной претензией в декабре 2021 г. к Ответчику с просьбой устранения выявленных недостатков, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

    В результате протечек в квартире истца был причинен ущерб.

    С целью досудебного урегулирования, 27 сентября 2023 г., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате строительных недостатков.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба квартиры истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № номер от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205 309 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 22 103 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей и была оплачена ответчиком полностью.

    На сегодняшний день денежные средства в счёт возмещения ущерба истцу не выплачены.

    Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Карпенко Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта адрес расположенной по адресу г. Волгоград, адресА в размере 205309 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 22103 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуги размере 20000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, штраф.

    Истец Карпенко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Подщипков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Макарова М.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

    Третье лицо Карпенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

    На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    При разрешении спора судом установлено.

    16 сентября 2019 года между Карпенко Д. С. и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор № СДО-1579/19-01/5-8/4 участия в долевом строительстве жилья.

    Согласно условиям заключенного договора застройщик обязуется за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Волгоград, адрес. жилой адрес.

    Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Квартира номер в данном жилом доме была передана участнику долевого строительства по акту приема- передачи от дата.

    Гарантийный срок на вновь построенный объект составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, а именно: происходит запотевание и обледенение всех откосов, задувает все окна, дверь на балконе негерметична, при ветреной погоде происходит свист и сквозняк; в детской и спальне затечные пятна на стенах, плесень в углах.

    Из-за некачественной установки оконного блока наблюдается большое скопление воды на подоконниках и намокание стены.

    В результате протечек квартире истца был причинен ущерб.

    С целью досудебного урегулирования, дата, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате строительных недостатков.

    Требование оставлено без удовлетворения.

    Согласно заключению эксперта Лукъянскова Д.А. № Р039/02-2023 от 17.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205 309 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 22 103 рублей.

    Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.

    До настоящего времени денежные средства в счёт возмещения ущерба истцу не выплачены.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит именно на застройщике ООО «Синара Девелопмент», поскольку течи произошли в результате недостатков допущенных при строительстве объекта долевого строительства, при том, что гарантия на объект долевого строительства составляет 5 лет года со дня передачи объекта.

    Как указано выше в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб в размере 205 309 рублей + 22 103 рублей что подтверждается заключением № номер от дата года

    Данное заключение сторонами не оспорено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истца произошло в результате недостатков, допущенных застройщиком при возведении объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта адрес расположенной по адресу г. Волгоград, адрес в размере 205 309 рублей 20 копеек и стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 22103 рубля подлежат удовлетворению.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о возложении обязанности на истца возвратить оконный блок после его замены и устранения недостатков.

    Суд полагает, что после устранения недостатков, в случае замены оконного блока истец обязан возвратить демонтированный оконный блок ответчику за счет последнего.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

    Из материалов дела следует, что Карпенко Д.С. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

    Суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116156 рублей (205209+22103+5000/2).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа со 116156 рублей до 70000 рублей.

    Указанный размер соответствует объему нарушенного обязательства.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Интересы истца Карпенко Д.С. при рассмотрении настоящего дела представляла Подщипова Д.А. с которой было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 20000 рублей.

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карпенко Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Карпенко Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта адрес 209 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба движимому имуществу 22 103 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные услуги 1600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей

    Обязать Карпенко Дмитрия Сергеевича после проведения работ по устранению недостатков вернуть демонтированный оконный блок ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» за счет ответчика.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Карпенко Дмитрия Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

    Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая

/