Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2022 ~ М-5826/2022 от 03.10.2022

                                                                                                                              Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    21 ноября 2022 года               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО3, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

    Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ обратился в Советский районный суд <адрес> к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2

    совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 362 664 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Просит суд признать сделки по получению ФИО2 денежных средств вкачестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности, в размере 7 362 664 руб., недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 7 362 664 руб., незаконной банковской деятельности.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в процессе не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, выполняя по согласованию с клиентами транзитные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему КПК: ООО «Даг-Ойл», ООО«Бизнесбанк», ООО «Трансэнергобанк», ГПБ ОАО «Газсервис», ООО «Бизнесбанк» и ИП ФИО5 на их расчетные счета в виде потребительских займов, он совершил соответствующие банковской операции - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 5 этого же Закона.

Тем самым, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетные счета КПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 421 970 612 руб., из которых 184 066 600 руб. были получены наличными, а извлеченный им доход от осуществляемой незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 4 % от указанной общей суммы переведенных денег, составил 7 362 664 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства - доход от осуществляемой незаконной банковской деятельности, исчисленный по ставке 2 % от указанной общей суммы переведенных денег, составляет 7 362 664 руб. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Итак, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 7 362 664 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученного незаконного дохода от незаконной банковской деятельности не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

При этом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не заявлялся.

Государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки со стороны ответчика возражений не поступило.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате незаконной банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО2.

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств в качестве дохода от осуществляемой незаконной банковской деятельности в размере 7 362 664 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 7 362 664 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей, незаконной банковской деятельности.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                          В.И. Мукаилова