Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                                              11 января 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-7/2022 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Силивончика А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-1191-0701/2021 от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

    вышеуказанным постановлением Силивончик А.П. признан виновным в том, что 27 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут на 29 километре автомобильной дороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Действия Силивончика А.П. квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силивончику А.П. назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

    В установленный законом срок Силивончик А.П. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сидении. Автомобилем управлял мужчина по имени Рустам, который скрылся сразу после того, как их остановили сотрудники полиции. У него имеется видеозапись, на которой видно, кто управлял транспортным средством и иные обстоятельства задержания, однако мировой судья не дал ему возможность предоставить данное доказательство.

    Заявитель Силивончик А.П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, о вызове и участии защитника не ходатайствовал, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив в судебном заседании доводы жалобы Силивончика А.П. и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диски с видеозаписями, имеющимися в материалах дела и видеозапись с флэш-карты предоставленной заявителем, судья приходит к выводу о том, что жалоба Силивончика А.П. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Силивончик А.П. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исходя из материалов дела установлено, что 27.12.2021 в 17:20 часов на 29 км автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры Силивончик А.П. управлял автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

    Так, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 03.03.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, Силивончик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    До 27.12.2021 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год Силивончиком А.П. не было отбыто.

    В ходе рассмотрения мировым судьей административного дела Силивончик А.П. оспаривал, что 27.12.2021 в 17:20 часов на 29 км автодороги Нижневартовск – Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры управлял автомобилем КАМАЗ. Пояснил, что находился в качестве пассажира, сопровождал вещественные доказательства в виде труб. Автомобилем управлял мужчина по имени Рустам, который скрылся перед тем, как к автомобилю подошли сотрудники полиции. Данных Рустама он не знает.

    Факт управления данным транспортным средством именно Силивончиком А.П. при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

    Вина Силивончик А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

    Несмотря на то, что Силивончик А.П. не признал вину в совершении данного правонарушения, это не является основанием для признания его невиновным и освобождения от ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства правонарушения установлены совокупностью иных, опровергающих показания Силивончика А.П. и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно изложенных мировым судьей в вынесенном постановлении.

    Так, при рассмотрении дела мировым судьей факт управления транспортным средством именно Силивончиком А.П. установлен на основании, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая велась при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

    Согласно данным видеозаписям, при остановке транспортного средства в кабине автомобиля находился один Силивончик А.П., иных лиц в кабине или возле автомобиля обнаружено не было. При установлении обстоятельств произошедшего, а также при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей Силивончик А.П. указывал, что он транспортным средством не управлял, документов ни на права управления транспортными средствами, ни на само транспортное средство у него не имеется, где документы, он не знает.

    Вместе с тем, ни на стадии составления процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при апелляционном обжаловании Силивончик А.П. не заявлял ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля лицо, управлявшее, по его мнению, транспортным средством, либо иных лиц, при содействии которых Силивончик А.П. оказался внутри кабины транспортного средства, а также не указывал их фамилии, имена, отчества, адреса, номера телефонов.

    Приобщенная к апелляционной жалобе флэш-карта с видеозаписью, произведенной Силивончиком А.П. в момент остановки транспортного средства не содержит сведений о том, что в автомобиле находился иной водитель, а также доказательств того, что Силивончик А.П. не управлял транспортным средством.

    Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автомобильную дорогу Нижневартовск – Радужный в районе 29 км выехал автомобиль КАМАЗ, который остановился на обочине, из кабины автомобиля со стороны водителя вышел Силивончик А.П., который обошел автомобиль с полуприцепом, после чего через водительскую дверь сел обратно в автомобиль. Далее автомобиль продолжил движение в сторону города Нижневартовска, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль нигде не останавливался до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками полиции.

    Согласно видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД и приобщенной к материалам дела, Силивончик А.П. в момент остановки и составления процессуальных документов сообщил, что совершает провокационные действия по перевозке вещественных доказательств, для выявления противоправных действия некой преступной группы.

    Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что Силивончик А.П. самостоятельно управлял транспортным средством, в связи с чем, виновен в инкриминируемом правонарушении, и его виновность подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, иными протоколами, показаниями свидетелей и копиями постановлений мировых судей о назначении административного наказания от 03.03.2021 и 15.10.2021.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, произведенных сотрудниками полиции, не имеется. Видеозаписи события вмененного Силивончик А.П. в вину правонарушения велась на месте происшествия и при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, все юридически значимые моменты и факты на видеозаписях запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Силивончика А.П. о том, что он транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, судья находит не убедительными и не влияющими на правильность выводов мирового судьи о виновности Силивончика А.П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, Силивончиком А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности.

    Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Силивончика А.П. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

    Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы Силивончика А.П. сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

    Действия Силивончик А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Силивончик А.П. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного Силивончиком А.П. правонарушения малозначительным не имеется.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-1191-0701/2021 от 27.12.2021 в отношении Силивончика А.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                      Г.В. Рощина