Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8898/2022 ~ М-6020/2022 от 12.08.2022

Дело №

№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 декабря 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                             Ситникова В.Е.,

при секретаре                                              Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Калинина и Октябрьская в г. Краснодаре произошло ТП с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, госномер №, находившимся под управлением          ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан ФИО2

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, госномер №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец», электронный страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Заключением ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно 98 700,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № заявленные требования поддержал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика ФИО2 направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (<данные изъяты>) ответчик не явился. В адрес ответчика ФИО3 направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (<данные изъяты>) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на пересечении улиц Калинина и Октябрьская в г. Краснодаре произошло ТП с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, госномер №, находившимся под управлением          ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан ФИО2

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, госномер №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец», электронный страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорена. Представленное экспертное заключение суд приминает в качестве допустимого доказательства.

Поскольку гражданская ответственность не застрахована, причиненный ущерб не возмещен, требования ФИО1 о взыскании 98 700 р. суд находит обоснованными.

Определяя лицо на которое должна быть возложена, обязанность по возмещению указанного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков суд согласиться не может.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, в данном случае ущерб подлежит возмещению собственником ТС. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 98 700 руб., расходы по независимой оценке 8 000 р.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению    не подлежат.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественные права либо в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключен договоре поручения на представление в суде, согласно которому была произведена оплата в размере 25 000 руб.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 700 руб., расходы по независимой оценке 8 000 р., по оплате государственной пошлины 3 161 р., по оплате услуг представителя 15 000 р.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: