Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5074/2023 ~ М-3093/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-5074/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-004934-81

                            РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                            г.Новосибирск

     Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                Луценко А.В.,

с участием:

прокурора Октябрьского района                        Цуканова Д.А.,

истца                                        Лукьянова А.Г.

представителей истца                            Антохина С.В.,

                                        Мочаловой Н.Г.,

представителя ответчика                            Берёзиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Геннадьевича к ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Лукьянов А.Г. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец с /дата/ по /дата/. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по экономической безопасности в подразделении руководителя по трудовому договору №, в период работы был переведен на аналогичную должность в административно-управленческом персонале.

/дата/ приказом № трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает, что увольнение является незаконным, так как /дата/. ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, на /дата/ истцу были предложены вакантные должности, и с должностью заместителя директора истец согласился, о чем поставил свою подпись в уведомлении.

/дата/. истец вышел на свое рабочее место, однако в конце рабочего дня ему вручили приказ об увольнении, датированный /дата/

Работодатель, предложив истцу вакантную должность, на которую он согласился, тем не менее, уволил истца. Хотя, указывает истец, у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Поэтому истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности заместителя директора по экономической безопасности в административно-управленческом персонале, взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 712 704, 56 руб.

В судебном заседании истец и его представили пояснили, что поддерживаю требования, изложенные в иске с учетом уточнения.

Ответчик – представитель ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее ООО «ЕКХП») пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия необходимо было усовершенствовать его организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников. Было принято решение о сокращении должности заместителя директора по экономической безопасности. Лукьянов А.Г. заместитель директора по экономической безопасности в период с /дата/. по /дата/. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕКХП» в должности заместителя директора по экономической безопасности. /дата/. трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников. 06.02.2023г. Лукьянову А.Г. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, а также предложены все имеющиеся соответствующие квалификации истца должности, однако от подписи Лукьянов А.Г. отказался. Также 01.03.2023г. было составлено уведомление с предложением вакантных должностей, однако истец отказался его подписывать, в связи с чем, составлен акт. В виду открытия /дата/ истцом больничного, приказ был издан /дата/. в день выхода его с больничного. Также истцу были предложен вакантные должности, однако вновь он ознакомился с ним и отказался от подписи, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что у истца было право подписи финансовых документов, он /дата/. подписал финансовые документы на /дата/ и /дата/. В связи с тем, что /дата/. отсутствовал бухгалтер по расчету заработной платы, Лукьянову А.Г. все выплаты и компенсации были выплачены на следующий день с учетом компенсации за каждый день задержки зарплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка. Таким образом, полагает ответчик, действия по увольнению Лукьянова А.Г. в связи с сокращением штата работников, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Лукьяновым А.Г. иска и возражений на него ответчика ООО «ЕКХП» имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Лукьянова А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли вакантными должности, мог ли Лукьянов А.Г. с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей Лукьянову А.Г.

Судом установлено, что с /дата/. по /дата/. Лукьянов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по экономической безопасности в подразделении руководителя по трудовому договору №, в период работы был переведен на аналогичную должность в административно-управленческом персонале (л.д.7-13).

/дата/. распоряжением № заместителя генерального директора ООО «Агрохолдинг Сибирский Премьер» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения и рационализации штатной структуры организации, в срок до /дата/. определено исключить из штатного расписания ООО «ЕКХП» штатную единицу – заместителя директора по экономической безопасности в структурном подразделении административно-управленческий персонал (л.д.30).

/дата/. приказом № трудовой договор с Лукьяновым А.Г. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.16).

Из представленного истцом в материалы дела уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, усматривается, что в связи с сокращением штата работников организации (приказ № от /дата/ занимаемая должность заместителя директора по экономической безопасности, административно-управленческий персонал подлежит сокращению. Прекращение трудового договора от /дата/. №, заключенного между Лукьяновым А.Г. и ООО «ЕКПХ» произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Лукьянов А.Г. ознакомился с данным уведомлением /дата/., о чем имеется указание его фамилии – работника и подпись (л.д.14).

Также Лукьяновым А.Г. представлено в материалы дела уведомление о вакантных на /дата/. должностях, на которые он может быть переведен с письменного согласия, с данным уведомлением Лукьянов А.Г. ознакомлен лично /дата/. под роспись, также в уведомлении Лукьянов А.Г. собственноручно указал, что с переводом на должность «заместитель директора согласен», которая и предложена Лукьянову А.Г. в качестве вакантной (л.д.15).

Представленными ответчиком товарными накладными подтверждается, что Лукьянов А.Г. подписывал товарные накладные и счета – фактуры контрагентам – ООО «Писаревский хлеб», ООО «Марс», ООО «Мекс-Фудс Сибирь», АО «Бердский хлебокомбинат», АО «Полевод», ЧОУ «Православная гимназия Серафима Саровского», ООО «Сибирский гурман Новосибирск», датированные /дата/. и /дата/. (л.д.47-60), в указанных документах имеется ссылка, что подписывая данные документы он действует по доверенности № от /дата/. В связи с чем, суд полагает, что возможно и была практика подписания данных документов заранее, однако представляя на подпись данные документы лицу, которое, по мнению ответчика /дата/. работает последний день и на /дата/. срок действия его доверенности подлежит прекращению, в связи с его сокращением, не мог подписывать документы ни на /дата/., ни на /дата/. Напротив, в судебном заседании не отрицалось сторонами, что документы подписывались на день вперед, в связи с чем, заслуживает внимание довод истца, что /дата/. он приступил к работе на новой должности, прибыл на рабочее место, был допущен к работе и в связи с этим подписал документы и на /дата/. и на /дата/

Также, анализируя представленные уведомления ответчиком о предстоящем увольнении и о вакантных должностях, усматривается, что во всех уведомлениях имеется вакантная должность «заместитель директора», в том числе и на день увольнения истца - /дата/. (л.д.63,65, 66).

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подтверждается, что /дата/. Лукьянову А.Г. вручена трудовая книжка, что усматривается из его подписи в данной книге. Как указывал истец, данную запись составили /дата/., однако дата была проставлена /дата/ по просьбе сотрудника отдела кадров, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что данные обстоятельства имели место быть, как и расчет, который истцу должны были выплатить /дата/., однако произвели выплату /дата/. не в связи с отсутствием бухгалтера на рабочем месте, а в связи с тем, что отказались с /дата/. подписывать документы с истцом о новой, предложенной в уведомлении о сокращении численности штата работников.

/дата/ на основании приказа № директора ООО «ЕКХП» в штатное расписание, утвержденное приказом от /дата/. № внесены изменения об исключении с /дата/ из штатного расписания единицы по следующим должностям: заместитель директора, инженер по охране окружающей среды, с /дата/. внесена в штатное расписание должность «заместитель директора по техническим вопросам» 1 единица с окладом 74 432 руб. в подразделение «Административно-управленческий персонал» (л.д.73-78).

Суд полагает, что работодатель, внося /дата/. изменения в штатное расписание, тем самым подтвердил, что и на момент вручения истцу первого уведомления о вакантных должностях, и на момент сокращения истца, данная должность имелась, на которую, по мнению суда, он и был согласен, однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, из-за конфликтных отношений истца с руководством холдинга, данная должность была исключена из штатного расписания и акты об отказе истца в ознакомлении с уведомлением о сокращении численности штата, не имели место быть, в связи с чем, суд принимает представленные истцом доказательства о согласии его на перевод на имеющуюся вакантную должность заместителя директора.

Вследствие этого, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения Лукьянова А.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отказ в переводе на другую должность, которая имела место на день его увольнения, Лукьянов А.Г. мог бы ее занять с учётном его квалификации и состояния здоровья. Иные доводы, приведенные ответчиком, по мнению суда, не имеют значения при рассмотрении данного дела, а потому подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу было выплачено 277 513,28 руб.

Истцом приведен расчет среднего заработка в размере 6 307,12 руб., данный размер стороной ответчика также подтвержден.

Определяя размер среднедневного заработка, суд считывает необходимым руководствоваться расчетом истца, согласно которому его размер составляет 6 307,12 руб., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Определяя период в целях исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула составляет с /дата/ по /дата/ = 157 дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проверяя представленный расчет истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.04.2023г. по 29.11.2023г. составит 990 217,84 руб. (6 307,12 руб. х 157 дней). Однако истцу была произведена за указанный период выплата в размере 277 513, 28 руб., которая подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 712 704,56 руб.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14).

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательство позволяет суду сделать вывод, что приказ от /дата/. № является незаконным, а поэтому Лукьянов А.Г. подлежит восстановлении в должности заместителя директора по экономической безопасности в административно-управленческий персонал ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов».

Учитывая, что при подачи данных исковых заявление истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 627,05 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, суд полагает, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 567 640,80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194,196 ГПК РФ,

                    Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5443119149) ░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5443119149) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 063,76 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 640,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5443119149) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 627,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 567 640,80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    /░░░░░░░/                        ░░░░░░░░░░ ░.░.