Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2020 от 11.06.2020

Мировой судья Бердников В.А.     копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, индивидуального предпринимателя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты у <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством с признаками опьянения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд <адрес>, ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Указывает о том, что транспортным средством не управлял, а потому оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль был не исправен, в связи с чем управлять им он не мог, о чем сообщал сотрудникам ДПС.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты около <адрес> края водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым результат освидетельствования составил 0,859 мг/л (л.д.7, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6), и другими материалами дела.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками опьянения и, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской №, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его личной подписью в протоколе, представленной видеозаписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления.

В том случае, если указанные признаки у ФИО1 отсутствовали, он не лишен был возможности возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Кроме того, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял со ссылками на то, что автомобиль был не исправен, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и они отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> края по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион. В отношении ФИО1 как водителя транспортного средства был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством; ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, при этом никаких возражений относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений не выразил, подписал протокол без замечаний. Представленная в дело видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, исследованная в судебных заседаниях, также подтверждает отсутствие возражений у ФИО1 относительно применения к нему мер обеспечения по делу именно как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством не отрицал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ 59RS0008-01-2020-0