Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2023 ~ М-3750/2023 от 29.03.2023

                                                                                                     № 2-6019/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Ужакиной В.А.

при секретаре                                        Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соловьеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2010 г. между банком и Соловьевым Г.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 82623283, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт American Express Card. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, Соловьев Г.Н. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20.12.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59916 руб. 99 коп. не позднее 19.01.2016 г., однако требование банка клиентом не исполнено. В добровольном порядке задолженность Соловьевым Г.Н. не погашена.

При указанных обстоятельствах, банк просил суд взыскать с Соловьева Г.Н. сумму задолженности за период с 19.02.2010 г. по 21.03.2023 г. по договору № 82623283 от 19.02.2010 г. в размере 59916 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.02.2010 г. между банком и Соловьевым Г.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 82623283, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту Русский Стандарт American Express Card.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, Соловьев Г.Н. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

20.12.2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59916 руб. 99 коп. не позднее 19.01.2016 г., однако требование банка клиентом не исполнено.

29.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Г.Н. задолженности по кредитному договору № 82623283 по состоянию на 19.02.2010 г. за период с 19.02.2010 г. по 19.01.2016 г. в размере 59916 руб. 99 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района от 20.08.2020 г. судебный приказ от 29.07.2020 г., выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Соловьева Г.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, отменен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Соловьевым Г.Н. заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Расчет задолженности ответчика рассчитан истцом за период с 19.02.2010 г. по 19.01.2016 г., а равно именно с этой даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права по договору относительно просрочки оплаты всей суммы основного долга по кредитному договору.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таком положении, с учетом того, что после наступления даты возврата кредита (19.01.2016 г.) какие-либо платежи ответчиком по договору не производились, суд приходит к выводу о том, что банк знало том, что его права нарушены с 20.01.2016 г., в связи с чем имел возможность обратиться в суд за взысканием с Соловьева Г.Н. задолженности в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного, а также обращения истца либо первоначального кредитора к ответчику с претензиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 20.01.2019 г., с данным иском истец обратился в суд только 29.03.2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 3 года, в связи с чем, то обстоятельство, что до обращения с данным иском в суд истец обращался в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении приказа о взыскании спорной задолженности, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, т.к. такое обращение к мировому судье было осуществлено истцом уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек, следовательно заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 г.