Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2507/2022

УИД: 18RS0014-01-2021-001952-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайкенову МЖ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шайкенову МЖ (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора <номер> от 15.05.2013г., о взыскании суммы задолженности по договору кредита <номер> от 15.05.2013г. за период с 16.03.2016г. по 13.12.2021г. включительно в размере 64895,40 руб., в том числе: по основному долгу – 54231,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6837,98 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3825,80 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

15.05.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 мес. под 21,7 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу ответчика. По наступлению сроков погашения кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки.

В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками и о расторжении кредитного договора, однако ответчиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

15.05.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 мес. с даты предоставления под 21,7 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.2.3 Общих условий договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.09.2016г. о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13.12.2021г. составляет: по основному долгу – 54231,62 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанная сумма должна быть взыскана в пользу Банка.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.12.2021г. сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 6837,98 руб., за просроченные проценты – 3825,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 182,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 21,7% годовых, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,5% в день (182,5% годовых) до 45,625% годовых, то есть в 4 раза, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 13.12.2021г. неустойка по кредиту в размере 1709,50 руб. (6837,98/4) и неустойка по процентам в размере 956,45 руб. (3825,80/4) руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2146,86 руб., уплаченная им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Шайкенову МЖ (паспорт <номер>) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 15.05.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шайкеновым МЖ.

Взыскать с Шайкенова МЖ пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 15.05.2013г. по состоянию на 13.12.2021г. в общем размере 56897,57 руб., в том числе:

- по основному долгу – 54231,62 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг в размере 1709,50 руб.,

- неустойка за просроченные проценты в размере 956,45 руб.

Взыскать с Шайкенова МЖ в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022г.

Председательствующий судья:                     М.В. Шахтин