Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2024 ~ М-232/2024 от 08.04.2024

Дело <№*****>

<№*****>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения,

заключенного в результате процедуры медиации

<ДД.ММ.ГГГГ>                 г. Кулебаки

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области в составе Парфенова Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волкова Алексея Александровича к Юдину Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Юдину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 45 минут истец, на принадлежащем ему автомобиле Лада Калина, гос. peг. номер    <№*****>, двигался по    <адрес>. Когда он подъехал    к    перекрестку    данной    улицы с пл. Лесорубов, слева от него с указанной площади на перекресток выехал автомобиль ГАЗ-278404, гос. peг. номер <№*****> под правлением водителя Юдина А. В., после чего, его автомобиль врезался в левую переднюю часть автомобиля истца.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, признали в случившемся нашу обоюдную вину, по их мнению, они не выдержали боковые интервалы.

Согласно двум постановлениям по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным в отношении истца и в отношении другого водителя - Юдина А. В., оба водителя были признаны виновными в произошедшем ДТП, т.к. при движении не выдержали необходимого бокового интервала между ТС, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно указанным постановлениям, оба водителя были признаны виновными в произошедшем ДТП и им было назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере - 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) Юдина А. В. не была застрахована, поэтому за возмещением ущерба истец не может обратиться в страховую компанию.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден самостоятельно произвести независимую оценку ущерба. Согласно заключения специалиста <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «ПЭК», расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Лада Калина, гос. г <№*****>УК/152, без учета износа составляет - 266 087 рублей, истец просит взыскать половину данной суммы, то есть взыскать с ответчика ущерб в размере 133 043, 50 руб., а также расходы по оценке 13 200 руб., расходы по отправке стоимости телеграммы 487, 40 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны решили воспользоваться прохождением процедуры медиации, которая была проведена в отношении требований, являющихся предметом спора, при участии медиатора Рожковой И.Н. – судьи Нижегородского областного суда в отставке, осуществляющей деятельность медиатора на профессиональной основе с правом проведения процедуры медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда.

В ходе процедуры медиации была проведена одна совместная встреча <ДД.ММ.ГГГГ> года при личном участии медиатора и сторон.

В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 30 минут истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, в заявлениях, адресованных суду, просили утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, а также рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

По условиям представленного в материалы дела медиативного соглашения, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации от <ДД.ММ.ГГГГ> и подписанного ими, следует, что стороны пришли к соглашению о порядке возмещения ущерба от ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> на следующих условиях:

Сторона 2 – Юдин А.В. обязуется возместить Стороне 1 - Волкову А.А. сумму причинённого ущерба в результате ДТП совместно с судебными расходами составляющую 140 000 рублей 00 копеек путем перечисления данной суммы на карту клиента ПАО Сбербанка по номеру телефона Волкова А.А. <№*****> ежемесячными платежами в размере по 28 000 рублей, платежи производить ежемесячно в период с 01 по 05 число каждого месяца, последний платеж произвести в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Стороны совместно определили, что все иные судебные расходы, расходы на представителей и иные издержки по гражданскому делу взысканию друг с друга не подлежат и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Сторона 1 – Волков А.А. отказывается от заявленных исковых требований и требований о возмещении расходов по оценке ущерба, стоимости отправки телеграммы, стоимости составления искового заявления, расходов по оплате госпошлины в полном объеме и просит производство по гражданскому делу <№*****> прекратить в связи с утверждением мирового соглашения по условиям медиативного соглашения.

Сторона 2 – Юдин А.В. просит производство по гражданскому делу <№*****> прекратить в связи с утверждением мирового соглашения по условиям медиативного соглашения.

Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения по условиям медиативного соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны.

При утверждении мирового соглашения по условиям медиативного соглашения производство по делу прекращается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в силу следующего.

Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношениях (статья 1).

В соответствии с п. 3 ст. 12 вышеуказанного Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что является в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В силу ч.6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением сторон, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Стороны, посредством заключения медиативного соглашения решили урегулировать данный спор и просят медиативное соглашение утвердить качестве мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

Учитывая, что стороны заключили медиативное соглашение добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, является исполнимым, условия соглашения не нарушают интересы и права иных лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <ДД.ММ.ГГГГ> года между истцом Волковым А. А.овичем (паспорт серия <№*****> <№*****>) и ответчиком Юдиным А. В. (паспорт серия <№*****> <№*****>) в результате процедуры медиации, по условиям которого:

Сторона 2 – Юдин А.В. обязуется возместить Стороне 1 - Волкову А.А. сумму причинённого ущерба в результате ДТП совместно с судебными расходами составляющую 140 000 рублей 00 копеек путем перечисления данной суммы на карту клиента ПАО Сбербанка по номеру телефона Волкова А.А. <№*****> ежемесячными платежами в размере по 28 000 рублей, платежи производить ежемесячно в период с 01 по 05 число каждого месяца, последний платеж произвести в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Все иные судебные расходы, расходы на представителей и иные издержки по гражданскому делу взысканию не подлежат и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу <№*****> по иску Волкова А. А.овича к Юдину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого в результате процедуры медиации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова