Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 от 16.04.2019

№

62RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С. Живаго ( далее по тексту ООО МСК «СТРАЖ») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля КИА, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. Также виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил положения ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в качестве лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В    результате указанного ДТП автомобили КИА, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер №    получили    механические повреждения. ООО МСК «СТРАЖ» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер Р171ХХ71 осуществил страховую выплату владельцу поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № – ФИО6 в сумме - 67 790 рублей 00 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>. Ввиду того, что в страховом полисе ОСАГО владельца автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер Р171ХХ71 содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых ФИО2 отсутствует, истец полагает, что у него по отношению к ответчику возникло право регрессного требования в порядке ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 67 790 рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

     Сторона истца о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы.

    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер Р171ХХ71, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6 и под его управлением, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер О294 НР62, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2, управляя а/м Шевролет, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие а/м КИА, государственный регистрационный номер № и ФИО1, государственный регистрационный номер №. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.19-20), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), подписанной и не оспоренной водителями ФИО2, ФИО6, ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), объяснениями водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 103-105)

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий а/м КИА, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 и под его управлением, и ФИО1, государственный регистрационный номер №. (л.д. 21).

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, письменные объяснения водителя ФИО2, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершил наезд на стоящие а/м КИА, государственный регистрационный номер №, и ФИО1, государственный регистрационный номер №, что и явилось причиной ДТП и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.

    Факт причинения вреда имуществу собственника ФИО6 ( автомобилю КИА государственный регистрационный номер №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя ФИО2 в причинении вреда.

При этом суд отмечает, что, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО6 и ФИО7 правила дорожного движения не нарушали. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль КИА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 и под управлением последнего получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), материалами выплатного дела №: актом на страховую выплату № серия ОСАГО № от 19.07.2016г. (л.д.8), ремонт-калькуляциями №ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12), заявлением ФИО6 в ООО МСК «СТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), направлением на ремонт ОСАГО № (л.д.17), актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевролет, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО ООО МСК «СТРАЖ» При этом в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № ( срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны: ФИО5 и А.Л. (л.д. 26).

    Гражданская ответственность собственника КИА, государственный регистрационный номер О950РУ62, - ФИО6 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

     В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По заявлению ФИО6 указанный случай был признан страховым, в связи с чем, автомобиль КИА, государственный регистрационный номер О950РУ62 был направлен для проведения аварийного ремонта в условиях СТО. (л.д.17)

    На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату владельцу поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № ФИО6 в размере 67 790 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актом на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), счетом № от 18.07.2016г. (л.д.13), актом № от 18.07.2016г. (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), имеющимися в деле.

    Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» по данному страховому случаю ФИО6 было выплачено страховое возмещение - в сумме 67 790 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный номер №, ООО МСК «СТРАЖ» предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в спорном ДТП. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Шевролет, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Также суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО2 владел источником повышенной опасности. Обстоятельств выбытия транспортного средства из владения его титульного собственника ФИО5, по мимо воли последнего, судом не установлено. ООО МСК «СТРАЖ» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в сумме 67 790 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также возражений и доказательств, своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него истец в порядке регресса в суд не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом возлагалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь положениями п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» им.С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 67 790 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления от истца поступило ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, в котором он просит предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины ООО МСК «СТРАЖ» за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, в порядке регресса, ввиду того, что в настоящее время ООО МСК «СТРАЖ» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, имущественное и финансовое положение истца не позволяет ему уплатить всю сумму госпошлины единовременно на день предъявления иска (л.д.5).

    Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом до рассмотрения дела по существу не была оплачена государственная пошлина, а также то обстоятельство, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233 рубля 70 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им.С. Живаго в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса денежные средства в размере 67 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-