Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 20.11.2023

дело №12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск     12 декабря 2023 года                              

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А. рассмотрев жалобу Ставицкого Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области) от 25.09.2023, которым Ставицкий Ю.А., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области) от 25.09.2023 Ставицкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ставицкий Ю.А. обжаловал указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление №0355431010123051501145931 от 15.05.2023 о наложении на него административного штрафа по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в законную силу не вступило, поскольку обжалуется им в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с чем, не подлежит им исполнению, поэтому правовых оснований для составления протокола в отношении него по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не имелось.

В объяснениях Ставицкого Ю.А., поступивших мировому судье 26.09.2023, то есть после вынесения постановления, изложены аналогичные жалобе доводы, обращено внимание на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ время и место, он находился в г.Москве.

Просит восстановить срок на обжалование.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Ставицкий Ю.А. на ее рассмотрение не прибыл.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, Ставицкий Ю.А., не уплатив штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением Государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») №0355431010123051501145931 от 15.05.2023 по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 28.05.2023 в течение 60-ти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть в период с 29.05 по 27.07.2023, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 28.07.2023.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ставицкого Ю.А. подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, с изложением обстоятельств правонарушения; постановление №0355431010123051501145931 от 15.05.2023, которым Ставицкий Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 от 21.11.2007 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ (п.3 Постановления).

Соответственно, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа, назначенного данным постановлением, будет являться место жительства физического лица.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения, которым является место регистрации и жительства Ставицкого Ю.А.

Факт нахождения Ставицкого Ю.А. в другом регионе не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности и о нарушении процессуальных норм лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ им обжаловалось постановление должностного лица №0355431010123051501145931 от 15.05.2023, и по мнению заявителя свидетельствует о том, что указанное постановление должностного лица фактически не вступило в законную силу на момент возбуждения производства по делу, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Мещанского районного суда г.Москвы в информационной картотеке судебных дел определением суда от 14.11.2023 №12-2592/2023 Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-02-2023-022364-39 в удовлетворении ходатайства Ставицкого Ю.А. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15.06.2023 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 от 15.05.2023 отказано.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Ставицкого Ю.А. постановление должностного лица от 15.05.2023 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в районный суд в порядке ст.ст.30.1 – 30.6 КоАП РФ и рассмотрением в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ материалы дела не содержат, заявителем с жалобой не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ставицкого Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области) от 25.09.2023 в отношении Ставицкого Ю.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                     В.А. Тесля