Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-256/2023;) от 28.09.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 12.02.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,

подсудимого Анисимова Д.С., его защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-17/2024 (1-256/2023) в отношении:

Анисимова Дениса Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- **.**.** мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов;

- **.**.** постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г.Зима и Зиминского района Иркутской области неотбытое наказание по приговору от **.**.** в виде обязательных работ заменено лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден **.**.** по отбытию наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Анисимов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут **.**.** до 20 часов 00 минут **.**.** у Анисимова Д.С. находившегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Анисимов Д.С. в указанное время пришел к участку <адрес> где, убедившись что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно проник на территорию данного участка. Далее Анисимов Д.С. подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на деревянную вертушку, и, открыв дверь, прошел в гараж, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него. В гараже Анисимов Д.С. обнаружил детский электромотоцикл стоимостью 9000 рублей, который вынес из гаража, после чего покинул место происшествия, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил данное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно в один из дней июня 2023 года в ночное время находился в <адрес> с целью кражи ценного имущества проник в закрытый гараж соседей по садоводству, откуда унес электромотоцикл с целью дальнейшей его продажи. На следующий день пытался продать похищенное в г. Саянск, но не сумел, вернулся в садоводство, по пути случайно разбил электромотоцикл.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в летний период с семьей проживала на даче - <адрес>. В дневное время **.**.** она поставила в помещение гаража детский электромотоцикл, а **.**.** обратила внимание на его отсутствие. Данный электромотоцикл она приобретала за 10000 рублей, на момент хищения оценивает в 9000 рублей. Спустя несколько дней после обращения с заявлением о хищении в полиции к ней приходил парень по имени Денис и принес детский мотоцикл, он был неисправен и его пришлось выбросить. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который является для неё значительным (л.д. 56-58, 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что на территории дачного <адрес> находящегося в собственности его семьи имеются строения в виде домика и гаража, где они оставляют на хранение различные вещи. **.**.** он приехал на дачу к супруге и узнал от нее, что из гаража был похищен детский электромотоцикл. Спустя несколько дней от супруги он также узнал, что приходил парень по имени Денис, проживающий по соседству и принес мотоцикл, который был сломан (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого осмотрена территория <адрес> На территории участка имеется дачный дом и надворная постройка – гараж, оснащенная с одной стороны воротами, со стороны двора калиткой. В осмотра обнаружено и изъято: два следа папиллярных линий пальцев рук, след подошвы обуви. Прилагается фототаблица (л.д. 9-17).

Протоколом осмотра документов от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены фотографии, представленные потерпевшей Потерпевший №1, возвращенного детского электромотоцикла. Прилагается фототаблица (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра документов от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены два следа папиллярных линий пальцев рук на двух отрезках липкой ленты «скотч» на двух отрезках бумаги; дактокарты Потерпевший №1, Анисимова Д.С.; след подошвы обуви. Приобщена фототаблица (л.д. 127-132).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83, л.д. 133).

Оценивая показания подсудимого Анисимова Д.С., полностью признавшего вину в совершении хищения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества – детском электромотоцикле, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и объективными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетеля судом не установлено.

Гараж, в котором потерпевшая хранила похищенное, в который незаконно проник Анисимов Д.С., по своим признакам является иным хранилищем.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 9000 рублей с учетом общего её дохода суд находит значительным.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Анисимова Д.С.

Действия Анисимова Д.С. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Анисимов Д.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 167-169, 171), состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан ограничено годным к военной службе (л.д. 173). <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Анисимова Д.С., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет, судим. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно (л.д. 159). По месту предыдущего обучения охарактеризован неудовлетворительно (л.д. 157).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Анисимовым Д.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Более мягкие наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат исправления виновного с учетом данных о его личности.

В связи с тем, что настоящим приговором Анисимову Д.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, избранная подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Анисимова Д.С. под стражей с **.**.** по **.**.** подлежит зачету в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Анисимова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 304 (триста четыре) часа.

Зачесть Анисимову Денису Сергеевичу в срок обязательных работ срок его содержания под стражей с **.**.** по **.**.** включительно в количестве 38 дней из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С зачетом времени содержания под стражей наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анисимова Дениса Сергеевича отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два следа пальцев рук, след подошвы обуви, дактилоскопический карты Потерпевший №1, Анисимова Д.С., фотографии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.