Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-34/20223            

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                               11мая2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности -

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по делу об ФИО5 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РДотДД.ММ.ГГГГФИО1 виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут ФИО5 наказанию в виде ФИО5 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,где просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал,чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля,в это время подъехали работники ДПС и потребовали документы.Хотя он был в нетрезвом состоянии, не управлял автомобилем,его пояснения подтвердили в мировом суде свидетели:ФИО6и ФИО7,,однако эти доводы мировой судья отклонил.В связи с чем,просит отменить указанное постановление.

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан решением отДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГвынесенное в отношении ФИО1,оставил без изменения,а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой,навступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГг.и решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГг.,вынесенные в отношении ФИО1по делу об ФИО5 правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях,где просит об отмене судебных актов,вынесенных по настоящему делу об ФИО5 правонарушении,считая их незаконными,и прекращении производства по делу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции постановлением отДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 удовлетворил частично,постановив:

Решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГг.,вынесенное в отношений ФИО2 по делу об ФИО5 правонарушении,предусмотренном частыб1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях,отменить.Дело возвратить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции,указал,что судебные инстанции,принимая решения сослались на протокол об ФИО5 правонарушении и показания сотрудников полиции ФИО9и ФИО8.

В соответствии с частью5статьи25.6Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях свидетель предупреждается об ФИО5 ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По делу в качестве доказательств совершения ФИО1вменяемого ему ФИО5 правонарушения указаны в том числе и показания сотрудников полиции ФИО9и ШихахмедоваГ.Я..Однако за дачу заведомо ложных показаний они не были предупреждены,что является нарушением,влекущим невозможность использования указанных доказательств по делу.

В судебном заседаниилицо,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО5 правонарушении ФИО1поддержал жалобу,просил суд его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям,пояснив,что было позднее время суток,он не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения,однако на момент проверки инспекторами ДПС,он не управлял автомобилем марки ЛАДА за государственным знаком Р522НЕ,а сидел в салоне автомобиля,когда автомобиль ДПС начал подъезжать,он вышел из автомашины.Инспекторы ДПС,проверив документы,предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении,где,проводя медосвидетельствование,подтвердили нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Он же пояснил,что с момента составления протокола об ФИО5 правонарушении в отношении него прошло более года,следовательно,необходимо прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ,ночное время,во время несения службы вместе с инспектором ГИБДД ФИО9,пообеспечению безопасности дорожного движения,патрулирования на служебном автомобиле в <адрес>-кала,<адрес>, проезжая один из перекрестков центральной улицы,с другой стороны улицы увидели,подъезжающую автомашину,с включенными фарами.Увидев автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком,едущий навстречу водитель остановил автомобиль,после чего начал задним ходом подавать автомобиль.В связи с чем,решили проверить автомобиль и подъехали навстречу к данному автомобилю,через некоторое время автомобиль был заблокирован и остановлен.Он,подбежав к автомобилю,представился водителю и потребовал документы направо управления транспортными средствами.При проверке оказалось,что за рулем автомобиля в качестве водителя находился ФИО2,которому были разъяснены его права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ и то,что производится видеосъемка.От водителя шел запах алкоголя.На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера,ФИО1пожелал пройти медицинское свидетельствование в медучреждении.При этом ФИО1был доставлен в городскую больницу <адрес>,где врачом-наркологом,проведя медосвидетельствование было установлено нахождения ФИО1в состоянии алкогольного опьянения.В последующем ФИО1начал утверждать,что он не управлял автомобилем,якобы автомобиль стоял на месте,хотя они видели,как указанный автомобиль двигался в их сторону.

В связи с чем,в отношении ФИО1им был составлен протокол об ФИО5 правонарушении за совершение ФИО5 правонарушения,предусмотренного по ч.1ст.12.8КоАП РФ и собран материал по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9дал аналогичные пояснения,пояснив,при проверке документов ФИО1признался,что употребил алкогольные напитки,при этом начал утверждать,о том,что он в это время не управлял автомобилем,а просто сидел в салоне автомобиля.Тогда как они видели,как он управлял указанным автомобилем,увидев автомобиль ДПС с проблесковым маячком,пытался задним ходом скрыться,но был остановлен.В связи с чем,в отношении ФИО1было проведено медицинское освидетельствование,установив факт алкогольного опьянения, составлен протокол по ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Он же пояснил,что на момент проверки в салоне автомобиля ФИО1был один и на улице в это время не было других гражданских лиц, поскольку было позднее время суток.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО5 ответственности,пояснения свидетелей по делу,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО5 правонарушении.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО5 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО5 правонарушений.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается то,чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО8составлен протокол об ФИО5 правонарушении в отношенииФИО3 совершении им правонарушения,предусмотренного            ч.1ст.12.8КоАП РФ,т.е.управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении,о признании ФИО4 в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ подвергнут ФИО5 наказанию в виде ФИО5 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Согласно ч.6ст.27.12КоАП РФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта2Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от21.10.2022N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии2понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица,которое управляет транспортным средством соответствующего вида,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,и (или) неустойчивость позы,и (или) нарушение речи,и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица,и (или) поведение,не соответствующее обстановке).

В силу пунктов4,5Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений),наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Признавая ФИО1виновным в совершении ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,мировой судья ссылается на протокол об ФИО5 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,протокол о направлении на медицинском освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования,которым установлено нахождения ФИО1в состоянии опьянения,протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства,составленныеДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения               ФИО1к ФИО5 ответственности по части1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ,управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО1о том,что он не управлял указанным транспортным средством на момент проверки инспекторами ДПС,хотя находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения,считаю необоснованными,поскольку опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДДФИО8иФИО9,которые во время несения службы непосредственно задержали автомобиль,под управлением ФИО1,который на момент проверки находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также даю критическую оценку свидетельским показаниям ФИО6и ФИО7,на которые ссылается ФИО1,так как в суде первой инстанции установлено,что они являются близкими родственниками (отец и супруга) ФИО1и заинтересованы в принятии решения в пользу ФИО1,кроме того из их пояснений видно,что они в суде не смогли подробно изложить обстоятельства по делу.При этом из показаний свидетелейФИО8иФИО9следует,что на момент проверки в салоне автомобиля ФИО1был один и на улице в это время не было других гражданских лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Считаю также неправомерными доводы ФИО1о том,что необходимо прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности,поскольку с момента составления протокола об ФИО5 правонарушении в отношении него прошло более года.

В соответствии счастью1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях срок давности привлечения к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения,предусмотренногочастью1статьи12.8названного Кодекса,составляет один год со дня совершения ФИО5 правонарушения.

В силу части5указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО5 правонарушении,о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к ФИО5 ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье,в орган,должностному лицу,уполномоченным рассматривать дело,по месту жительства лица,в отношении которого ведется производство по делу об ФИО5 правонарушении.

Согласно ч.1ст.4.8КоАП РФ течение срока,определенного периодом,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.5ст.4.5КоАП РФ, срок давности привлечения к ФИО5 ответственности по настоящему делу приостановлено на период,с момента удовлетворения ходатайства ФИО1о рассмотрении дела по месту его жительства - ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье,уполномоченному рассматривать дело,по месту жительства лица ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ-в мировой суд судебного участка №<адрес> РД,которым было вынесено постановление в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,срок давности привлечения ФИО1к ФИО5 ответственности за совершение вмененного ему ФИО5 правонарушения при рассмотрении судом первой инстанции не истек,который был оставлен в силе судом апелляционной и кассационной инстанций.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                     ФИО10