Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-647/2020 от 30.07.2020

мотивированное решение изготовлено

16 октября 2020 года

Дело № 2-895/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца Кадомцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Александра Владимировича к Голованову Станиславу Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

истец Глущенко А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Голованову С.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 марта 2020 года, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 390 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 марта 2020 года между Глущенко А.В. и Головановым С.А. заключен договор № 20/03-1 купли-продажи транспортного средства № Стоимость транспортного средства составила 390 000 рублей и была уплачена истцом. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 16 госинспектором было выявлено, что идентификационный номер, нанесенный на шасси, на месте, предусмотренном изготовителем отсутствует, что вызывает сомнения в подлинности. Автомобиль был отправлен в 8 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для исследования, по результатам которого в проведении регистрационных действий было отказано.

В судебное заседание истец Глущенко А.В. не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял Кадомцев А.П., поддержавший доводы иска.

Ответчик Голованов С.А. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12 марта 2020 года между Головановым С.А. и Глущенко А.В. заключен договор № 20/03-1 купли-продажи транспортного средства марки №

Стоимость автомобиля составила 390 000 рублей. Денежные средства были получены продавцом, что отражено в договоре купли-продажи.

13 марта 2020 года Глущенко А.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 16 с заявлением № 51574382 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

По запросу суда ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области представлен материал КУСП № 2520 от 13 марта 2020 года, в котором содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года.

Согласно данному постановлению, 13 марта 2020 года в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступил рапорт госинспектора МРЭО ГИБДД № 16 МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о том, что 13 марта 2020 года в ходе сверки номерных агрегатов автомобиля Санг Йонг г.р.з. У513ЕВ47 было установлено, что идентификационный номер, нанесенный на шасси, на месте, предусмотренном предприятием изготовителем отсутствует, что вызывает сомнения в подлинности.

В 8 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был доставлен автомобиль № для исследования.

Владелец транспортного средства Глущенко А.В. пояснил, что 12 марта 2020 года приобрел транспортное средство № в г. Сосновый Бор Ленинградской области у Голованова С.А. по договору купли-продажи № 20/03-1 от 12 марта 2020 года. За время эксплуатации транспортного средства ремонтных работ, связанных с заменой номерных агрегатов, а также работ, в результате которых могли быть уничтожены их маркировочные обозначения не производил. Ключи от автомобиля и документы, в том числе по доверенности, не передавал.

Голованов С.А. пояснил, что он продал свой автомобиль 12 марта 2020 года по договору купли-продажи № 20/03-1 от 12 марта 2020 года Глущенко А.В., в котором собственноручно поставил свои подписи.

07 апреля 2020 года в отделе ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области получена справка об исследовании.

На основании справки об исследовании, выданной экспертом № 8/И/278-20 от 19 марта 2020 года в результате проведенного исследования установлено, что маркировка «№» идентификационного номера на кузове автомобиля № с пластинами № является первичной и изменению путём замены маркировочного элемента кузова не подвергалась. На маркировочной табличке, установленной на кузове представленного автомобиля, имеется следующий идентификационный номер № Маркировочная табличка имеет признаки неоднократной установки. Несоответствие идентификационных номеров на кузове и табличке, можно объяснить заменой кузова в процессе эксплуатации автомобиля. Ранее кузов, установленный на представленном автомобиле, принадлежал автомобилю, имевшему идентификационный номер «№».

Идентификационная маркировка номера шасси представленного автомобиля частично уничтожена вследствие наличия непредусмотренного сварного шва на маркируемом участке рамы, который мог быть образован, в результате проведения сварочных работ при производстве детального кузовного ремонта. Установить характер образования шва экспертным путём не представляется возможным. Идентификационная маркировка номера шасси имеет следующий вид: №. Маркировочная табличка, с указанием (номера шасси) на кузове представленного автомобиля в надлежащем месте отсутствует.

Для исследования маркировки двигателя, установленного на представленном автомобиле, необходим демонтаж его навесного оборудования, что в условиях экспертного отдела не представляется возможным. Согласно обозначениям, на установленной на двигателе маркировочной табличке, номер двигателя представленного автомобиля, имеет следующее содержание: №

Будучи опрошенным владелец транспортного средства № идентификационный номер «№ ФИО7, пояснил, что он в октябре 2012 года приобрёл данный автомобиль в автосалоне Максимум. Во время эксплуатации автомобиля в феврале 2015 года произошла поломка двигателя, он обратился в автосервис, где ему сообщили о том, что ремонт будет стоить около 200 000 рублей, он счел ремонт не целесообразным и принял решение автомобиль № идентификационный номер № утилизировать и сдать на разборку как запчасть. В середине марта 2015 года он продал указанный автомобиль на одну из разборок расположенную в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, точный адрес не помнит, а помнит, что был заключен договор купли-продажи, но не может предоставить его в связи с утратой. Как и при каких обстоятельствах кузов автомашины № идентификационный номер № мог оказаться на автомашине «№» идентификационный номер «№» г.р.з. № пояснить не может. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Таким образом, в действиях Глущенко А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в рамках указанной проверки Голованов С.А. пояснял, что в 2015 году попал в ДТП, автомобиль № отдал на ремонт, летом 2015 года автомобиль был отремонтирован и он пользовался им до продажи Глущенко А.В.

Согласно ответу ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, в качестве владельца транспортного средства является Голованов С.А.

28 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть договор и возвратить уплаченную за автомобиль сумму. Ответ на данную претензию Глущенко А.В. не поступил, что следует из пояснений его представителя.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 указано, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения Головановым С.А. условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Сведений о том, что Глущенко А.В. был поставлен в известность о наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлечь отказ в изменении регистрационных данных уполномоченным органом, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Глущенко А.В. в значительной степени лишился того, на что вправе был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а потому иск подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя истца Кадомцева А.П. следует, что в настоящее время автомобиль находится во владении Глущенко А.В.

Учитывая то, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым возложить на Глущенко А.В. обязанность возвратить Голованову С.А. автомобиль в течение трех дней с даты возвращения ответчиком уплаченных по договору денежных средств истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20/03-1 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 20/03-1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░