Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-51/2022

39MS0007-01-2014-002282-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Казакявичюте Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Лисова С.Н. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ получен на руки взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между преемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1889/2014.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 сентября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

В поданной частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что с учетом имеющихся документов имеются основания полагать, что исполнительный документ № 2-1889/2014 в отношении должника Лисова С.Н. утрачен, а доводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssprus.ru), ответа судебного пристава - исполнителя на запрос мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лисова С.Н. на основании судебного приказа выданного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. По исполнительному производству произведено частичное погашение долга в размере 117715,74 руб.

Вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве направлено заявителю ООО «Управляющая компания Траст» и получено им ДД.ММ.ГГГГг. Срок для предъявления судебного приказа к исполнению начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, мировой судья указал на отсутствие документов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель не смог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, кроме того, мировой судья учел сведения, поступившие из ОСП Багратионовского района, о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный листа.

Как следует из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района Калининградской области, представленного на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство № в отношении должника Лисова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ № 2-1889/2014 направлен взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу: <адрес>. Однако, из-за истечения срока хранения судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю в ОСП Багратионовского района, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений №. Взыскатель с заявлением о возобновлении исполнительного производства в ОСП Багратионовского района не обращался.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебный приказ по делу № 2-1889/2014 не утрачен и в настоящее время находится в Отделе судебных приставов Багратионовского района Калининградской области.

Поскольку факт утраты исполнительного документа № 2-1889/2014 от 14.07.2014 не подтвержден, при этом документов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель в установленный законом срок не смог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Нартя Е.А.