Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ M-953/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1395/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя истца – Коротина П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В. к Светличнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Светличнову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее также – ТС), а именно Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Попова Е.Г. и трактора Т-40АМ, г.р.з. № под управлением гражданина Светличнова А.А.

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель трактора Т-40АМ, г.р.з. № Светличнов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истицы. Вынесенные в отношении гражданина Светличнова А.А. гражданско-правовые акты не обжаловались. Согласно административному материалу, гражданская ответственность при эксплуатации трактора Т-40АМ, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного ТС Рено Дастер, г.р.з. № с привлечением независимого эксперта. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ с приглашением Светличнова А.А. Согласно заключению независимого эксперта ООО «БГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. № без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. За приглашение Светличнова А.А. на осмотр (посредством телеграммы) истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб от ДТП, <данные изъяты> рублей – стоимость заключения независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – почтовые услуги.

В целях досудебного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика был осуществлен телефонный звонок, ответчик обещал приехать по адресу совершения ДТП для ознакомления с документами и урегулирования возникшего спора. Однако по настоящее время на связь не вышел, предложений по урегулированию претензий не выдвинул. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит взыскать со Светличнова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Н.В. извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности Коротина П.Н. который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Светличнов А.А. извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо заявлений и отзывов суду не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.Г. ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание явку не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд признает участников процесса извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом мнения представителя истца Коротина П.Н. руководствуясь нормами ст. 233 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Попова Н.В. является собственником транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной УМВД России по Ивановской области (л.д. №).

Светличнов А.А. является собственником трактора Т-40АМ, 1987 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой самоходной машины, представленной Управлением гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области на запрос суда (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Попова Е.Г. и трактора Т-40АМ, г.р.з. № под управлением Светличнова А.А. что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей Попова Е.Г. Светличнова А.А. определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ответчика в совершении ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются схемой с места ДТП, документами, представленными по запросу суда ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Светличнов А.А. управляя трактором с прицепом, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер под управлением Попова Е.Г. вследствие чего автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения.

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что на автомобиле истца повреждены: заднее левое крыло, задняя левая фара.

Согласно материалам проверки по факту ДТП гражданская Попова Е.Н. при управлении автомобилем Рено Дастер, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором Т-40АМ, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «БГ Эксперт».

Специалистом ООО «БГ Эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля (л.д. №).

За составление заключения специалиста истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

О проведении осмотра автомобиля истца Светличнов А.А. извещался путем направления ему телеграммы с уведомлением. Телеграмма вручена лично Светличнову ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по сообщению начальника почтового отделения (л.д. №). За направление в адрес Светличнова А.А. телеграммы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Светличнова А.А. при управлении принадлежащим ему трактором не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения специалиста ООО «БГ Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг за проведение и составление заключения специалиста ООО «БГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являлись необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим квитанциями, также в силу действующих норм процессуального законодательства (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.