Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2023 ~ М-1074/2023 от 31.03.2023

                                      25RS0005-01-2023-001428-81

                                                 Дело № 2-1989/2023

                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14.06.2023 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Долженко Е.А.

                при секретаре                Юнусове М.Ф.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака А.Ю. к Комарову С.С. о возмещении ущерба

                                        УСТАНОВИЛ

                                    08.12.2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Шпаку А.Ю.

                                    Шпак А.Ю. обратился в суд с иском к Комарову С.С. о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Комаров С.С., собственник и водитель автомашины <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность Комарова С.С. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно калькуляции имеющейся в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 125 800 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3716 руб.

                                    Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

                                    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                                    Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шпаку А.Ю., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Комарову С.С. под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Комарова С.С. на момент ДТП застрахована не была.

        В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова С.С., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Шпака А.Ю.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что согласно калькуляции в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учёта износа составляет 125 800 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

                                        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 800 руб.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3716 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в размере 6000 руб. на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта.

         Обсуждая вопрос о понесенных расходах в части оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к следующему:

         Действительно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

            Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 12 716 руб.(3000 руб.+6000 руб.+ 3716 руб.)

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

        Взыскать с Комарова С.С. (паспорт №.) в пользу Шпака А.Ю. (паспорт №.) денежную сумму в размере 125 800 руб., судебные расходы в размере 12716 руб., всего взыскать 138 516 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

        Судья: