Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 17.08.2022

Дело № 12-101/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                                     02 сентября 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Мунирова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Перспектива» Киленского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года №№, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года № юридическое лицо ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

В Троицкий городской суд Челябинской области от представителя ООО «Перспектива» Киленского В.Н. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает его законность и просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что из фотоматериалов, прилагающихся к обжалуемому постановлению и имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль проехал на желтый запрещающий знак светофора на скорости 87 км/ч. Исходя из расчета скорости автомобиля и времени зафиксированного в момент пересечения стоп-линии перекрестка, можно прийти к выводу, что водитель мог остановиться на запрещающий желтый знак только прибегнув к экстренному торможению, и то не перед стоп-линией, а за ней. Между тем, в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение лишь водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. На основании изложенного, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель организации, привлекаемой к административной ответственности - Муниров В.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил обратить внимание на то, что водитель проехал на желтый стоп-сигнал светофора, желтый загорелся перед стоп линией. Отсутствует секундомер, и зеленый сигнал горит три раза, водитель ехал со скоростью 87 км/час, в материалах дела написано, что это допускаемая скорость. Ехал он с разрешенной скоростью и когда загорелся желтый сигнал, он находился перед стоп-линией, только с экстренным торможением он бы остановился, но только после перекрестка. Просил освободить ООО «Перспектива» от ответственности на основании п. 6.14 ПДД РФ, так как водитель имеет право на дальнейшее движение, если не может остановиться, либо освободить от ответственности по малозначительности, либо прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года № законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 06 июня 2022 года, в 13 часов 28 минут 01 секунда по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк, граница с Республикой Казахстан 131 км.+747м., Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года №; сведениями о транспортном средстве; видеозаписью, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи Троицкого городского суда Челябинской области не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ООО «Перспектива» к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «Перспектива» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении представитель ООО «Перспектива» реализовал в полном объеме, распорядился своим правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Согласно установленным данным, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в том числе довод о необходимости применения пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июня 2022 года о назначении ООО «Перспектива» наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Перспектива» Киленского В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья:                                                                                               М.Е. Стратий