Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ 0554/2022 от 22.02.2022

    Дело № 2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Поповкиной А.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Мысик А.Н. - Филякиной Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Шевелева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320530, г/н №, под управлением Шевелева В.К., собственником которого является Мысик А.Н. и автомобиля БМВ 3181, г/н №, принадлежащего Копылову А.А., под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шевелев В.К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

23.09.2021 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представил авто для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец 29.10.2021 обратился с досудебной претензией, однако страховая компания не произвела выплату, и истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

12.01.2022 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указано на его право организации восстановительного ремонта автомобиля.

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49 600 рублей. 21.02.2022 также выплатило сумму 32 737 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 100 рублей, штраф 18 550 рублей, неустойку за период с 13.10.2021 по 12.05.2022 в размере 130 648 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 371 рубль за каждый день просрочки, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Шевелев В.К., Мысик А.Н., СТОА - ООО «ВекторЛайн».

    В судебное заседание Копылов А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Поповкина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля надлежаще, не выплатил в срок страховое возмещение, следовательно обязан выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Страховщик произвел выплату не в полном объеме, полная стоимость составляет 102 000 рублей и за вычетом 64 900 рублей, которую выплатил ответчик, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 37 100 рублей. Соответственно неустойка также подлежит пересчету.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что истцу 01.10.2021 выдано направление для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн». Согласно сведениям почты, письмо им не получено. 29.10.2021 Копылов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и финансовой санкции. 29.10.2021 истцу письмом было отказано в удовлетворении требований о перечислении денежных средств, его уведомили о предоставлении транспортного средства на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения его обращения, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 145 рублей, с учетом износа 64 900 рублей, стоимость до повреждений 663 100 рублей. Истец от ремонта автомобиля отказался. 01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 600 рублей. 11.02.2022 была получена претензия о доплате страхового возмещения. 21.02.22 истцу выплачено страховое возмещение 15 300 рублей и неустойка 20 043 рублей. Кроме того, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, только в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае, ремонт произведен не был, потерпевший от ремонта отказался и не предоставил доказательства несения убытков, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Оснований для предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. В удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований отказано, считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Мысик А.Н. - Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснила суду, что Мысик А.Н. является собственником транспортного средства ПАЗ, в момент ДТП им управлял Шевелев В.К., который был признан виновным в совершении ДТП. Указанные обстоятельства они не оспаривают.

Третье лицо Шевелев В.К. не возражал против требований истца. Пояснил, что он был признан виновным в совершении ДТП, свою вину в ДТП и полученные механические повреждения не оспаривает.

Третье лицо СТОА - ООО «ВекторЛайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критерии доступности, требования о сохранности гарантийных обязательств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 16.09.2021 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320530, г/н №, под управлением Шевелева В.К., собственником которого является Мысик А.Н. и автомобиля БМВ 3181, г/н №, принадлежащего Копылову А.А., под его же управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Шевелев В.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

В рамках рассмотрения дела Шевелев В.К. свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

          23.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

        Заявителем выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

         24.09.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ООО <данные изъяты>», составлен акт осмотра №.

          01.10.2021 ответчик письменно выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «ВекторЛайн» расположенной по <адрес>. Однако, направленное по месту проживания истца уведомление, Копылов А.А.не получил.

          29.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

          29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований, и уведомили истца о предоставлении транспортного средства на СТОА для восстановления транспортного средства.

          Не согласившись с ответчиком, 02.12.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

           В рамках рассмотрения обращения Копылова А.А. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением от 20.12.21 № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 145 рублей, с учетом износа 64 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 663 100 рублей.

            Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 № в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку потерпевшим не оспаривался критерий доступности на СТОА, выданное направление является действующим, транспортное средство находится в г. Оренбурге, право на выплату страхового возмещения в денежном выражении у истца отсутствует.

        17.01.2022 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил не согласие с предложенной СТОА ООО «ВекторЛайн», поскольку она не отвечает критерию доступности.

        Письмом от 31.01.2022 ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о пересмотре решения об организации восстановительного ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

           01.02.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения 49 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

           11.02.2022 Копылов А.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

           21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения Копылова к финансовому уполномоченному, доплатило страховое возмещение в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также на основании платежного поручения № выплатило неустойку в сумме 20 043 рубля.

        Истец обращаясь в суд с иском указал о несогласии с выводами как финансового уполномоченного, так и страховой компании, и полагает обоснованным его право требования страхового возмещения в денежном выражении без учета износа

            Вместе с тем, с доводами истца о выплате страхового возмещения без учета износа суд согласиться не может ввиду следующего.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

           Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

            В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

          Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

           Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.е п.16.1 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

           Из материалов дела следует, что получив заявления истца о выплате страхового возмещения, на следующий день страховщик организовал осмотр транспортного средства. В заявлении в страховую компанию истец указал, что желает получить страховое возмещение без организации восстановительного ремонта в виде выплаты на расчетный счет денежных средств, а впоследствии, 17.01.2022 он также подтвердил намерение получить денежные средства, отказавшись от предложенной СТОА по критерию доступности. Иных СТОА, где мог бы быть организован ремонт транспортного средства истца, и которые соответствовали требованиям, установленным ст.12 Закона об ОСАГО, не имелось.

      В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При установленных судом обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа. Доказательств несения убытков, в данном случае, истцом не представлено.

         Согласно результатам независимой технической экспертизы № от 20.12.21 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 900 рублей.

        Результаты указанного экспертного заключения стороны, в том числе третьи лица, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили. Наоборот, для расчета ущерба истцом приняты во внимание именно результаты экспертизы, проведенной у финансового уполномоченного.

Суд принимает данное заключение для определения размера страхового возмещения, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

            Принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 64 900 рублей (49 600 рублей + 15 300 рублей рублей), суд приходит к выводу, что истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а следовательно в требованиях о доплате страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

           Рассматривая требования о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

             Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

            Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

            Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

             Как установлено в судебном заседании страховщик после заявления истца от 23.09.2021 о наступлении страхового случая нарушил срок выплаты страхового возмещения, произведя оплату только 01.02.2022 и 21.02.2021, необоснованно выдал направление на ремонт на станцию СТОА не отвечающим критериям доступности, что влечет для страховщика ответственность в виде выплаты неустойки.

    Следовательно, за период с 13.10.2021 года (дата истечения 20 дневного срока со дня обращения в страховую компанию о выплате неустойки) до 20.02.2022 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка.

    Размер неустойки за период за 108 дней просрочки с 13.10.2021 по 31.01.2022 составляет 70 092 рублей из расчета размера страхового возмещения 64 900 рублей /100 х 1% х 108 дней.

     А также за период с 01.02.2022 (дата первой выплаты) по 20.02.2022 (дата исполнения обязательств по выплате в полном объеме) просрочки 20 дней 3 060 рублей из расчета оставшейся суммы страхового возмещения 15 300 рублей/100 х 1% х 20 дней.

           Таким образом, размер неустойки за период с 13.10.2021 года по 20.02.2022 года составляет 73 152 рублей (70092 + 3060).

        С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 20 043 рублей, сумма неустойки составит 53 109 рублей (73152-20043).

          При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

           В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Ответчик не привел заслуживающих внимание обстоятельств, которые позволили бы суду признать заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, оснований к ее снижению суд не усматривает.

          Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

         Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку на момент обращения истца с иском в суд, размер страхового возмещения был выплачен ответчиком в полном объеме.

           В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., что подтверждается договором и распиской от 28.10.2021.

        Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          С учетом обстоятельств рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, то что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, составляет 1 793рубля 27 копеек, которая    подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбурга.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.10.2021 года по 20.02.2022 года в размере 53 109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 59109 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1 723 рубля 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

    В окончательной форме решение принято 03 июня 2022 года