Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9404/2022 от 01.08.2022

Судья Саломатин А.А. № 33-9404/2022

(№ 2-843/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, прокуратуре Самарского района г. Самары о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2019г. Прокуратурой Самарской области прокуратуре Самарского района г. Самары поручено провести проверку заявления ФИО1 в порядке статей 413-415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием процессуального решения.

Истец указывает, что ему о результатах проведенной проверки не сообщалось, в связи с чем, им в суд была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2020г. жалоба истца оставлена без удовлетворения. На указанное постановление истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление от 28.08.2020г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В последующем, постановлением от 25.01.2021г. судьи Самарского районного суда г. Самары жалоба истца удовлетворена. Между тем, ответчиком, несмотря на принятое судом постановление, действия о его извещении о ходе проводимой проверки и результатов принимаемых решений не выполнены.

Истец указывает, что в связи с бездействием должностных лиц сотрудников прокуратуры Самарского района г. Самары, длительном неведении о результатах проводимой проверки, он постоянно находился в нервном напряжении, переживал из-за сложившейся ситуации, испытывал стресс, что отразилось на его здоровье.

С учетом изложенного и уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, прокуратуре Самарского района г. Самары о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам процессуального и материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2018г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры Самарского района г. Самары и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2019г. из прокуратуры Самарской области в прокуратуру Самарского района г. Самары поступило заявление ФИО1 от 12.11.2019г. для организации проверки в порядке статей 413-415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств). Согласно доводам заявителя. до момента обращения его в суд в его каких-либо документов о проводимой проверке не поступало, что свидетельствовало о бездействии должностных лиц прокуратуры Самарского района г. Самары.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2021г. (л.д. 126-127 т.1) жалоба ФИО1 частично удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Самарского района г. Самары, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки в виде постановления от 02.03.2020г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Судом также установлено, что до момента обращения в судебном порядке с соответствующей жалобой, в адрес ФИО1 не направлялась информацию о ходе и результатах проверки по его заявлению, в связи с чем жалоба в части бездействий должностных лиц является обоснованной. Вместе с тем, суд также пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Самарским районным судом г. Самары заявитель был уведомлен о ходе проверки, им были получены соответствующие процессуальные решения, в связи с чем принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требования жалобы заявителя в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что нарушено его неимущественное право на получение ответа из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания. Такая ситуация воспрепятствовала реализации его права на своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Разрешая спорт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для взыскания денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции установил, что всего Самарским районным судом г. Самары за весь период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы рассмотрено 33 жалобы, а его обращение за медицинской помощью связано с наличием у него хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является неправильным, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращения гражданина регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции нормы материального права, предусматривающие основания компенсации морального вреда, применены неправильно.

Гражданин имеет право на своевременное получение из компетентных органов информации по своему обращению (положения статей 24, 33 Конституции Российской Федерации).

В данном случае такое право стороны было нарушено, что в силу приведенных выше правовых норм влечет необходимость взыскания денежной компенсации.

Материалы надзорного производства по жалобам ФИО1 №, №, №, № не опровергают доводы истца о ненаправлении ему ответа на его заявление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, не связанных с претерпеванием физической боли, период восстановления нарушенного права, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Полагает, что такая сумма является вполне достаточной и полностью компенсирует истцу в денежном выражении его страдания, вызванные неполучением в установленный срок ответа на его очередное обращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, прокуратуре Самарского района г. Самары о взыскании суммы в счет компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 г.