Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3888/2020 от 28.02.2020

Судья: Доценко И.Н.                       Гр. дело 33-3888/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 - 2721/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Акининой О.А. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре            Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Предприятие тепловых сетей» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:        «Исковые требования Хвостенко О.А. удовлетворить частично.                                            Взыскать с АО «ПТС» в пользу Хвостенко О.А. сумму ущерба в размере 123287 рублей 82 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6267 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей 64 копейки, всего взыскать 134346 рублей 26 копеек (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок шесть рублей 26 копеек)».                                                    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хвостенко О.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Благоустройство», Администрации г.о.Самары, АО «ПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования истец обосновал следующим.                                             Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль TOYOTACAMRY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения из-за наезда на препятствие. Причиной ДТП явились действия работников АО «ПТС», выразившиеся в оставлении конструкций заграждений на автодороге общего пользования, в темное время суток, без светоотражающих элементов напротив <адрес> в <адрес>.                                     Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 123287 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 107179 рублей 19 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 14875 рублей.                                             На основании изложенного истец просил взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Хвостенко О.А. денежную сумму в размере 145562 рубля 82 копейки, включающую в себя: сумму возмещения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 123287 руб. 82 коп.; сумму возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14875 руб. 00 коп.; сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере7400 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Хвостенко О.А. в качестве компенсации уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 5656 рублей.

Впоследствии к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика Администрация г.о. Самары, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и экологии, в качестве соответчика АО «Предприятие тепловых сетей».         

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен ответчик АО «ПТС», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Предприятие тепловых сетей» - Гагулин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.        Представитель истца Хвостенко О.А. – Ефимов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец Хвостенко О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTACAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Препятствие, на которое был совершен наезд, представляло собой элементы ограждения – металлическая сварная конструкция из уголка, арматуры и накладной пластины, находящиеся на месте производства ремонтных работ на территории проезжей части. Освещение на находившихся на проезжей части ограждениях отсутствовало.

Судом было установлено, что на момент указанного ДТП на основании разрешения на осуществление земляных работ, выданного департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ, АО «Предприятие тепловых сетей» как заказчик и как подрядчик, вело ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на теплотрассе, расположенной по <адрес> от <адрес> до <адрес>, длина траншеи 3 метра, ширина - 2 метра, в том числе проезжая часть - 3 метра. Работы велись на проезжей части. Ответственный за производство работ (от заказчика и от подрядчика) - ФИО1 начальник 1 сетевого района АО «ПТС».

Общий срок проведения работ значился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены.

Согласно схеме расположения коммуникаций на месте ДТП отсутствуют иные инженерные сети, кроме сетей АО «ПТС».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержантом полиции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 напротив <адрес>, водитель Хвостенко О.А., управляя автомобилем TOYOTACAMRY, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения: передний бампер, левый и правый порог, левая задняя дверь, переднее левое колесо.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федеральных законов №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которыми ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом участник дорожного движения вправе рассчитывать на это и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, а также вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Кроме этого, как правильно суд в решении ссылался и на Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, которые действовали на момент рассматриваемого ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные Правила предусматривали порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа, территориях внутригородских районов городского округа (разд.7, гл.22-25). В соответствии с установленным Правилами порядком, проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил.                            При производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог должны обеспечиваться в том числе, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.                     При производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМДЦ России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.    На месте вскрытия должны быть установлены ограждения.             При этом конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м. На ограждении должна быть размещена информация о названии организаций заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.        Также лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.                        После проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

После передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждения остается за заказчиком.

В ходе судебного разбирательства и в своей апелляционной жалобе представитель АО «ПТС» оспаривал наличие вины в причинения ущерба истцу. Проверяя доводы сторон по данному поводу, оценивая представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПТС», поскольку именно действия сотрудников АО «ПТС», выразившиеся в оставлении конструкций заграждений после окончания ремонтных работ, в темное время суток и без светоотражающих элементов привели к причинению ущерба. Именно за ними оставалась обязанность следить за состоянием ограждений и после окончания работ. Данные выводы суда основаны на нормах приведенного выше законодательства.        Наличие ограждающей конструкции на пути движения истца также подтверждается материалами дела. В частности, материалом об отказе в возбуждении административного дела, показаниями инспектора ДПС ФИО2 который выезжал на место ДТП и был допрошен судом. Судом обозревался данный материал, в том числе фото с места ДТП.            Кроме этого, представитель АО «ПТС» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указывала на наличие на данных фото одной ограждающей конструкции.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика АО «ПТС» судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».                                            В ходе проведения данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н №, соответствуют заявленным истцом событиям по получению ущерба. У водителя транспортного средства Тойота Камри г/н №, Хвостенко О.А. не имелось технической возможности предотвратить наезд на препятствие.                                         Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату с учетом износа составляет 129900 рублей, 112900 рублей без учета износа. Величина УТС транспортного средства Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату не рассчитывается в соответствии с требованиями п. 8.3 пп.ж) части II Методических рекомендаций.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ, которые приведены выше, а также разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, и данный ущерб подлежит взысканию с АО «ПТС», которым не были выполнены требования действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при производстве земляных работ на территории проезжей части, а именно ответчиком были оставлены конструкции заграждений на автодороге общего пользования, при этом, в темное время суток они не были оснащены светоотражающими элементами либо освещением, что и привело к причинению истцу ущерба.

Вопрос о возмещении судебных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя АО «ПТС» с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПТС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: