Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 05.06.2023

м/с Белитская В.В.                                 Дело№ 11-33/2023

Дело №2-408/4/2023                        УИД:26MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск                            05.07.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Подлужного А.Л.,

при секретаре                                 Баль М.В.

с участием:

представителя истца                             Леоновой Г.В.

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                    Алферова Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 27.03.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Алферову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь») обратилось в суд с иском к Алферову Ю. И. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что истцом ему была приостановлена подача газа, в то время как его прибор был в дальнейшем поверен и признан пригодным к применению, что исключало возможность начисления ему задолженности по нормативам потребления.

Просил об отмене решения мирового судьи и принятии нового решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании Алферов Ю.И. поддержал доводы своей жалобы, вместе с тем, пояснил, что не может представить суду доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему, представить заявленное им дополнительное доказательство о проверке прибора учета, мировому судье. Решение о проведении такой поверки им было принято после ознакомления с решением мирового судьи.

Из поступивших возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу следует ее несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании, представитель истца Леонова Г.В. подтвердила доводы своих возражений, пояснив, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не известно о приостановлении ответчику поставки газа, в связи с чем считает правильным начисление абоненту задолженности по нормативам потребления при отсутствии поверенного прибора учета. Предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о такой поверке считает злоупотреблением правом, поскольку мировым судьей ему неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что ответчику Алферову Ю.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой установлен прибор учета <данные изъяты>, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока поверки прибора учета потребления газа в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления (пункт 32 Правил N 549), что и было сделано истцом.Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Поскольку Алферовым Ю.И. суду первой инстанции не были представлены доказательства соответствия прибора учета метрологическим требованиям, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по метрологической поверке счетчика газа <данные изъяты> №, согласно которому средство измерений соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уважительность причин непредоставления таких доказательств ответчиком не представлена.

С учетом того, что дело в производстве мирового судьи находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлялся срок для представления суду доказательств своих возражений, истец не был лишен возможности представить такие доказательства, в связи с чем они не могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также суд находит необоснованным довод апеллянта о приостановлении истцом газоснабжения его квартиры и установки заглушки, поскольку такое обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами в то время, как истец настаивает, что такое отключение не производил.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к Алферову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Ю.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Подлужный А.Л.