Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 25.08.2022

                                        Дело № АП 11-99/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухаметшакирова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметшакирова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, которым постановлено:

        Заявление представителя Мухаметшакирова А.Н. –Чемекова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Каюриной В.С. в пользу Мухаметшакирова А.Н. расходы по оплате услуг представителя Чемекова А.И. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшакиров А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Каюриной В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д.3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Мухаметшакирова А.Н. и в его пользу с Каюриной В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.82-84).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшакиров А.Н. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просил отменить определение, поскольку судебный акт был принят без учета доказательств, не обоснован, а выводы суды ничем не мотивированы

(л.д.90-91).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба Мухаметшакирова А.Н. подлежит удовлетворению частично, а определение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено следующее.

                          Решением и.о.мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мухаметшакирова А.Н. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайна интерьера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мухаметшакировым А.Н. и Каюриной В.С. Взыскать с Каюриной В.С. в пользу Мухаметшакирова А.Н. стоимость аванса в сумме 71500 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Каюриной В.С. государственную пошлину в размере 2645 руб. в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 58).

            Апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение и.о.мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюриной В.С. –без удовлетворения (л.д. 60-62)

ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшакировым А.Н. и    Чемековым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление и направить его мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба в судах 1 и 2 инстанциях, в случае положительного решения, а также наличия дополнительного соглашения между сторонами, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 39-41). В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 60000 руб. Данная сумма Мухаметшакировым А.Н.была оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем истца Мухаметшакирова А.Н.-Чемековым А.И. были выполнены следующие действия, а именно, последний подготовил исковое заявление и направил его мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ (л.д. 74-75), участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.701-71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления мировой судья мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод никем не оспаривается, и также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20000 руб.

Вместе с тем, следует признать обоснованным указание апеллянта на то, что выводы о сумме расходов подлежащей взысканию сделаны без учета всех значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела, объем работы выполненный представителем, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю расходов до 45000 руб.

Следовательно,имеются основания для изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, а частная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.129,199,331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметшакирова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, отменить в части взыскания с Каюриной В.С. в пользу Мухаметшакирова А.Н. расходов по оплате услуг представителя Чемекова А.И. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать с Каюриной В.С. в пользу Мухаметшакирова А.Н. расходы по оплате услуг представителя Чемекова А.И. в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстации.

Судья: