Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2021 ~ М-1238/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2707/2021 УИД 78RS0020-01-2021-001830-21
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Турик-Мурачевой И.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Турик-Мурачевой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 0 от 25 января 2020 года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2020 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком – 29 февраля 2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых. 06 апреля 2020 года между истцом и ООО МКК «Макро» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Турик-Марачева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Материалами дела установлено, что 25 января 2020 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком – 29 февраля 2020 года, с процентной ставкой 365 % годовых.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленными в материалы дела справками и выпиской коммуникации с клиентом по договору микрозайма, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Условиями договора микрозайма установлена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора). За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора и просрочку возврата микрозайма предусмотрена ответственность в виде уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на последний день срока возврата микрозайма, установленного договором (п. 12 Индивидуальных условий договора).Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором займа обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 111 797 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 78 611 рублей 31 копейка, штрафы и пени – 3 186 рублей 26 копеек.

06 апреля 2020 года между истцом и ООО МКК «Макро» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем право требования отношении ответчика перешло к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года до 30 июня 30 июня 2019 года (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020 года.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000 рублей, которую истец просит взыскать.

Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору микрозайма, однако ответчик полагала, что сумма начисленных просроченных процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░ «░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0 ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░