Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 03.12.2021

УИД 68MS0051-01-2017-000565-08

№ 11 - 155/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» декабря 2021 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Костериной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова выдан судебный приказ №2-318/2017 о взыскании с Огневой Анны Алексеевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19.01.2013 №633/0951-0002912 в общей сумме 75049,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 31 июля 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-318/2017 на ООО «Управляющая компания Траст».

29.09.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование заявления указано, что исполнительный документ в их адрес не поступал, утрата исполнительного документа и пропуск срок для предъявления исполнительного документа к исполнению произошли не по вине взыскателя, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 14 октября 2021 года, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным доводам заявления. Просит определение мирового судьи отменить, заявление ООО «Управляющая компания Траст» рассмотреть по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова выдан судебный приказ №2-318/2017, вступивший в законную силу, о взыскании с Огневой Анны Алексеевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19.01.2013 №633/0951-0002912 в общей сумме 75049,33 руб.

На основании данного исполнительного документа 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 14288/17/68032-ИП.

Исполнительное производство окончено 17.05.2018 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.05.2021.

09 июля 2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 19.01.2013 №633/0951-0002912.

31.07.2020 мировому судье поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве в связи заключением договора уступки прав требований от 09 июля 2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-318/2017 на ООО «Управляющая компания Траст».

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ООО «Управляющая компания Траст» мировому судье только 17.09.2021, по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока, равно как и утраты исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления и выдаче дубликата.

Как уже указано выше, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из письма судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области от 08.10.2021, имеющегося в материалах дела, следует, что исполнительное производство №14288/17/68032-ИП окончено 17.05.2018 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) почтовой корреспонденцией, реестр отправленной корреспонденции простой почтой в отделе не ведется, повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не поступал.

Как указано в заявлении ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, оригинал исполнительного документа правопреемнику взыскателя не поступал, об окончании исполнительного производства в отношении должника Огневой А.А. стало известно только из письма судебного пристава-исполнителя, полученного 16.07.2021.

Между тем, из данного заявления также следует, что оригинал исполнительного документа от цедента цессионарию при заключении договора цессии не передавался.

Таким образом, уже по состоянию на 09.07.2019 ООО «Управляющая компания Траст» было достоверно известно об отсутствии оригиналов исполнительных документов по переданным по договору уступки прав требований. При этом обращение в суд о процессуальном правопреемстве имело место только 13 июля 2020 г.

Кроме того, из заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве усматривается осведомленность заявителя об окончании исполнительного производства №14288/17/68032-ИП в отношении должника Огневой А.А. в связи с невозможностью взыскания 17.05.2018.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты заключения договора уступки 09.07.2019 ООО «Управляющая компания Траст», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязано было запросить у цедента (Банк ВТБ (ПАО)) доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного документа к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку исполнение судебного акта окончено, правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлены, отсутствуют и правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.