Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 22.08.2023

Дело № 11-117/2023 (10MS0038-01-2021-007078-35)

Мировой судья Андронова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р – М на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2023 № 2-2/2023 по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Р о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Р задолженности по договору займа № k4s9ds от 16.12.2018, заключённому с ООО МКК «Кредито24» (ранее – ООО МФК «Кредитех Рус»).

Требования мотивированы тем, что 16.12.2018 между ООО МКК «Кредито24» и Р был заключен договор займа № k4s9ds, в соответствии с которым Р был предоставлен займ в размере 10 560 руб.. Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Р не исполнена, размер задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2018 по 21.06.2019, составляет 20 776,80 руб.. Права требования по данному договору займа переданы ООО «Сириус-Трейд» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 3 от 21.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2023 исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены. С Р в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 20 776,80 руб., судебные расходы в размере 823,30 руб..

Ответчиком Р в лице представителя М подана апелляционная жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа между займодавцем и Р не заключен, поскольку не подписан сторонами. Вывод мирового судьи о том, что договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью является неверным. Поскольку равная юрилическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами расмочных договорах, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлена на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Такой договор между сторонами отсутствует. Направление смс-сообщений от имени займодавца материалами дела не подтверждено. Р не предоставляла займодавцу электронную копию паспорта, заверенную электронной подписью. Истцом неверно рассчитана цена иска, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том же размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. С учетом данных разъяснений, размер задолженности составляет 13 965,60 руб., проценты подлежат начислению только за период пользования займом, установленный договором, - 15 дней. Истцом ООО «Сириус-Трейд» не представлены доказательства оплаты договора цессии. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, противоречат требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р, ее представитель М не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 между ООО МКК «Кредито 24» (ранее – ООО МФК «Кредитех Рус») и Р был заключен договор потребительского займа № k4s9ds на сумму 10 560 рублей на срок 15 дней (по 31.12.2018) под 784,750 % годовых.

Данный договор займа, вопреки доводам стороны ответчика, подписан со стороны займодавца, на договоре проставлена печать организации.

Со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью.

Аналог собственноручной подписи (sms-код) – простая электронная подпись, формируемая в виде уникального символьного кода, предоставляемого клиенту в виде смс-кода для подписания электронных документов.

Общими условиями договора займа предусмотрено, что смс-подпись – подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте общества (https://www.kredito24.ru) на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Из детализации смс-сообщений по номеру телефона №... следует, что 16.12.2018 на указанный номер телефона поступало 2 сообщения от абонента «kredito24». Номер телефона №... принадлежит Р, что следует из справка ПАО МТС от 09.12.2021.Данный номер телефона указан в заявке на займ.

Как следует из данных заемщика сумма займа была перечислена на карту SBERBANK, держатель карты - <...>, номер карты – <...>.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2023 следует, что Р, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., является держателем карты с номером <...>, которая привязана к счету №....

Перечисление денежных средств, предоставленных по договору займа, подтверждено данными ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету №... (карта №...): дата операции зачисления: 16.12.2018 0.00, сумма 10 560 руб., зачисление по номеру телефона №....

Заключения договора, его условия отражены в данных кредитной истории Р, содержащейся в бюро кредитной истории НБКИ, ООО «БКК «Скоринг Бюро».

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, ссылаясь на непредставление доказательств направления код подтверждения.

Между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, анкетой клиента, в которой Р указала свои личные данные, номер мобильного телефона, информацией, предоставленной незаинтересованным лицом ПАО МТС о принадлежности номера телефона Р и о поступлении 16.12.2018 (дата заключения договора) смс-уведомлений от абонента «kredito24». Использование займодавцем товарного знака «kredito24» в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте общества, а также в представленных в дело документах.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать выводы мирового судьи о заключении спорного договора займа неверными, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии заключенного между ООО МКК «Кредито 24» (ранее – ООО МФК «Кредитех Рус») и Р договора потребительского займа № k4s9ds от 16.12.2018 являются обоснованными.

Принятое Тверским районным судом г. Москвы решение по иску Р указанные выводы мирового судьи не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос начисления процентов за пользование займом на дату заключения договора займа (16.12.2018) регулировался положениями ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Частью 1 статьи 12.1 ФЗ № 151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения закона изложены на странице первой индивидуальный условий договора займа, заключенного с Р.

Р был предоставлен займ на сумму 10 560 руб., под 784,750 % годовых или 2,15 % в день.

В установленный договором займа срок (до 31.12.2018) Р сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила, доказательств этому стороной соответчика не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии права на истребование с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 776,80 руб., в том числе: сумма займа – 10 560 руб., проценты за пользование замом – 10 216,80 руб..

Истцом при расчете размера процентов учтены положения ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ в части ограничения общей суммы процентов, подлежащих начислению при наличии просрочки. Общий размер процентов за пользование займом, предъявленный истцом к взысканию, не превысил размер, определенный ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ, равно как размер, определённый п. 9 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о взыскании с Р задолженности по договору займа в заявленном истцом размере соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование права на взыскание задолженности ООО «Сириус –Трейд» ссылается на заключенный с ООО МКК «Кредито24» (ранее – ООО МФК «КредитехРус») договор цессии от 21.06.2019.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.06.2019, заключенным между ООО МКК «Кредито24» (ранее – ООО МФК «КредитехРус») и ООО «Сириус-Трейд», к ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования по договору № k4s9ds, заключенному между ООО МКК «Кредито24» (ранее – ООО МФК «КредитехРус») и Р (Приложение № 1). Сведения об уступке прав требования отражены в кредитной истории Р.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Договор уступки от 21.06.2019 соответствует вышеприведенным нормам права, так как содержит условие о возмездном характере, цену договора. Данным договором определено, что права требования передаются в дату подписания акта приема-передачи. Указанный акт подписан сторонами 21.06.2019.

Следовательно, прав требования по договору от 21.06.2019 перешли к ООО «Сириус-Трейд» 21.06.2019, в связи с чем, ООО «Сириус-Трейд» является надлежащим истцом.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельно, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 06.06.2023 № 2-2/2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.В. Савицкая

Мотивированное определение – 09.10.2023.