Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2024 (21-1178/2023;) от 21.12.2023

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

16 января 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Поспелова Р.Р. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поспелова Р.Р.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что принадлежащее ему транспортное средство не осуществляло остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27. «Остановка запрещена».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, пояснения сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5, ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании районного суда, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Так, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №, было припарковано в районе <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а именно: справа по ходу движения от пересечения <адрес>, сразу за выездом с прилегающей территории, не доезжая до здания по <адрес>. Место расположения транспортного средства, дорожного знака подтверждено показаниями свидетелей, указано ими на карте, имеющейся в материалах дела.

    Допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции, свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания.

    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока и в судебном заседании Приморского краевого суда пояснил, что работает водителем машины - эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ занимался эвакуацией транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованного вдоль дороги с правой стороны ул. Краева, при движении от перекрестка с ул. Калинина. Знак «Остановка запрещена» расположен у пересечения <адрес> с <адрес>, за поворотом на ул. Краева. Данный автомобиль запомнил, так как до этого, при перевозке эвакуированных автомобилей видел, как указанный автомобиль припарковался вдоль дороги справа по ходу движения от пересечения ул. Краева и ул. Калинина, что вызвало затруднение движения автомобилей, движущихся в попутном направлении. Показал на карте место, откуда эвакуирован автомобиль.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица и суд первой инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 допрошены судьей районного суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о неразрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении указанного ходатайства в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

     решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко