Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Жиганова О.А.

УИД: 11MS0041-01-2018-001532-48

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 12 мая 2022 года по делу № 11-6/2022 (№ 2-334/2018) с. Усть-Кулом

    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в с. Усть-Кулом 12 мая 2022 года, частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка района Республики Коми Жигановой О.А. от 16 марта 2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о взыскании с Бруски Н.В. индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 11 апреля 2018 года № 2-223/2018,

установил:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ о взыскании с должника Бруски Н.В. индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4588,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка района Республики Коми Жигановой О.А. от 16.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о взыскании с Бруски Н.В. индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 11 апреля 2018 года.

ООО «СААБ» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Бруски Н.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 590,96 руб., в том числе: основной долг – 34 621,87 руб., проценты за пользование кредитом – 23 275,09 руб., комиссия – 1694 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 993,86 руб., всего взыскано 60 584,82 руб.

Из заявления следует, что вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ», поскольку индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги, в связи с чем не может применяться в рассматриваемом случае, когда заявителем является юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СААБ» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судом в настоящем деле, поскольку юридическое лицо не лишено права обращения в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, и, при отсутствии иных препятствий для его рассмотрения (к примеру, отсутствие доказательств, расчетом и т.п.), такое заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Юшковой К.М. № (13-49/2022) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № направить мировому судье для решения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк