Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 ~ М-5706/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-856/2024

УИД: 61RS0003-01-2023-006850-93

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

с участием представителя истца Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко А.О. к Довгань М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.О. обратился с иском в суд к Довгань М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

11.04.2023г. в 09 час. 10 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с пешеходом Довгань М.С., который слева направо перебегал проезжую часть в неположенном месте и врезался в левую переднюю часть автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Довгань М.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки № от 15.09.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату происшествия без учета износа составила 85 826 рублей.

На осмотр автомобиля ответчик не явился.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещена ответчиком в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Довгань М.С. сумму ущерба в размере 80 826 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2624,79 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы размер 146,50 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Довгань М.С. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. До судебного заседания, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У224УА161.

11.04.2023г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> при управлении истцом автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с пешеходом Довгань М.С., который перебегал слева направо проезжую часть в неположенном месте и врезался в левую переднюю часть автомобиля.

Довгань М.С. в неположенном месте перебегал дорогу по <адрес> (четырех полосная дорога с двусторонним движением (встречные направления движения разделены двойной сплошной линией - имеется разметка 1.3) по две полосы в каждую сторону) от угла тротуара с противоположной стороны в сторону истца, при этом пешеходный переход отсутствует: дорожный знак - 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход отсутствуют, разметка 1.14.1 отсутствует.

Шинкаренко А.О. на место происшествия вызваны скорая помощь и инспекторы ДПС.

Однако Довгань М.С. письменно от госпитализации отказался, от оформления ДТП письменно отказался, вину при инспекторе ДПС признал, письменно обязался осуществить восстановительный ремонт автомобиля Шинкаренко А.О.

11.04.2023г. между Шинкаренко А.О. и Довгань М.С. составлены расписки о том, что Довгань М.С. обязуется компенсировать Шинкаренко А.О. расходы/убытки на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а Шинкаренко А.О. обязуется возместить Довгань М.С. компенсацию морального вреда.

11.04.2023г. Довгань М.С. предварительно передал по расписке Шинкаренко А.О. в счет ремонта 5000 рублей; Шинкаренко А.О. передал по расписке Довгань М.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, 11.04.2023г. Шинкаренко А.О. вызван инспектором ДПС на место происшествия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с обращением Довгань М.С. по факту произошедшего события в медицинское учреждение <адрес> и органы ГИБДД.

11.04.2023г. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкаренко А.О.

11.04.2023г. составлен: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у Довгань М.С. и Шинкаренко А.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования изучены материалы дела, видеозапись с места происшествия, для определения степени тяжести полученного вреда здоровью Довгань М.С. в результате ДТП вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом акта СМЭ №, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью Довгань М.С.

Согласно выводам эксперта автотехнической экспертизы №, проведенной в ходе производства административного расследования, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> «В действиях водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО Шинкаренко А.О. А.О., в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается».

Таким образов вина Шинкаренко А.О. в дорожно-транспортном происшествии - отсутствует.

Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шинкаренко А.О. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Производство по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении пешехода Довгань М.С. не возбуждено на основании ст. 24.5 п. 6 ч. 1 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответа Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> по состоянию на 11.04.2023г. пешеходный переход отсутствовал. Действующей схемой организации дорожного движения по <адрес>, пешеходный переход не предусмотрен.

Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» действия пешехода Довгань М.С. не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

При этом именно указанные несоответствия действий пешехода требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся.

В действиях водителя, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствие требований ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Действия водителя соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 32-43).

Стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 44).

В результате дорожного происшествия поврежден автомобиль Шинкаренко А.О.

Шинкаренко А.О. направил Довгань М.С. телеграмму с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: пр-кт.Соколова, <адрес> повреждённого автомобиля.

На осмотр поврежденного автомобиля Довгань М.С. не явился. Своего представителя не направил. Осмотр проведен в отсутствие Довгань М.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки № от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату происшествия без учета износа составила 85 826,20 рублей (л.д. 49-77).

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей (л.д. 48).

Суд считает заключение эксперта соответствует ст. 67 ГПК РФ поскольку выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной ДТП явились действия пешехода, а потому требования истца являются законными и обоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Довгань М.С.. причинённого истцу ущерба в заявленном размере 80826 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 79 коп. (л.д. 8), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 366,53 руб. (45,46), почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп. (л.д. 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 78, 79), что подтверждено доказательствами, представленными в обоснование требований, а также оригиналами документов, обозренных в судебном заседании.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг, а также кассовый чек об оплате услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинкаренко А.О. к Довгань М.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Довгань М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Шинкаренко А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80826 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 79 коп., 38000 рублей в счет оплаты услуг экспертов, 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 146 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 366 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья         А.В. Войнов

        Мотивированный тест решения изготовлен 29 января 2024 года.