Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-5995/2023;) ~ М-5380/2023 от 06.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008384-14 дело № 2-276/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровоковой И.Н.

при секретаре Полуэктовой М.Ю.

с участием представителя истца Горелова Р.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Власенко Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Векша», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Власенко С.Н. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, обеспеченных залогом автомобиля, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 18.08.2023 в сумме 272789,04 руб., из которых: 200000 руб. - основной долг, 29 808,22 руб. - проценты за пользование займом, за период с 18.08.2023 по 21.10.2023, 42980,82 руб. - неустойки за период с 20.09.2023 по 29.09.2023.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200 000 руб., по ставке 85% годовых просило начислять с 22.10.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 30.09.2023, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 260000 руб.; взыскать штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 120000 руб. Просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET MALIBU 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 240 000 руб. и передав его на хранение залогодержателю, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13127,89 руб., расходы по уплате нотариального тарифа – 600 руб. В случае непередачи транспортного средства обществу просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Векша» Горелов Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Власенко С.Н. (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца Горелова Р.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям также подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 17 названного Закона).

Судом установлено, что 18.08.2023 ООО «Микрокредитная компания «Векша» и Власенко С.Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком возврата 19.09.2023 под 85 % годовых.

С учетом процентов за пользование денежными средствами общая сумма, подлежащая возврату, составила 214904,11 руб. (график платежей- Приложение №1).

Денежные средства переданы ответчику 18.08.2023 по расходному кассовому ордеру №.

Согласно пункту 7.3 Общих условий и пункту 12 индивидуальных условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20% годовых;

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

С целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, залогодержатель вправе в любое время, но не более одного раза в месяц, направить залогодателю требование на предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. Указанное требование подлежит исполнению залогодателем в срок, указанный в требовании. В зависимости от способа передачи, датой получения залогодателем требований залогодержателя считается: для уведомления, направленного посредством почтовой связи - дата, указанная в уведомлении о вручении почтового отправления залогодателю. Залогодатель в любом случае считается уведомленным по истечении пяти календарных дней с даты отправки уведомления посредством почтовой связи, для уведомления, направленного посредством курьерской связи – дата отметки о получении документа залогодателем, с указанием лица получившего документ, для уведомления, направленного по телефонному номеру и по адресу электронной почты – на третий день с момента отправки (пункт 6.8.3 Общих условий).

При нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в. 6.8.3 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% стоимости предмета залога, определенной сторонами (пункт 7.6 Общих условий).

При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств залогодатель вправе потребовать передачи ему заложенного имущества для определения фактической стоимости (пункт 6.8.4 Общих условий).

При нарушении сроков передачи имущества в данном случае размер штрафа составляет 50% стоимости предмета залога, определенной сторонами (пункт 7.5 Общих условий).

В обеспечение исполнения пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил истцу в залог автомобиль CHEVROLET MALIBU 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №.

При заключении договора стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 240 000 руб.

Власенко С.Н. ни факт заключения договора, ни факт ненадлежащего неисполнения обязательств по возврату денежных средств не оспорены.

Подписав заявление-анкету и индивидуальные условия, Власенко С.Н. выразил согласие на получение суммы займа на изложенных в них условиях, в том числе и в Общих условиях.

25.09.2023 ответчику было направлено уведомление об оплате в срок до 3.10.2023 суммы задолженности и, в случае невозможности такой оплаты, предъявлении в течении пяти дней предмета залога.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых другой стороной, Власенко С.Н. сумму задолженности не оплатил, на осмотр транспортное средство не представил.

При разрешении спора суд исходит из представленных доказательств.

В отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные обществом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет, представленный истцом, выполненный в соответствии с условиями договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

В части требований о продолжении взыскания суммы процентов и неустойки, начиная с 22.10.2023 и 30.09.2023 соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – также Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – также Закон о потребительском кредите) в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 23 той же нормы процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 85 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 18.08.2023 на срок до одного года, в связи с чем в силу приведенных положений закона общая сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку с учетом взысканных сумм процентов, неустойки, штрафов такой предел не достигнут, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности, учитывая, что предельный размер процентов, неустойки (штрафов) ограничен полуторакратной суммой займа, подлежат удовлетворению в части.

Так, за пользование суммой займа ответчику начислены проценты в размере 29808,22 руб., неустойка – 42980,82 руб., неустойка (штраф) за нарушение залогодателем сроков предоставления предмета залога – 120000 руб., а всего – 192789,04 руб.

Сумма, после которой не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, иных мер ответственности и платежей, то есть фиксируемая сумма, составляет 300 000 руб. (200 000 Х 1,5).

Следовательно, исходя из положений приведенной норм, по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу ООО «Микрокредитная компания «Векша» сумму основного долга - 200000 руб., проценты, неустойки, штрафы, иные меры ответственности и платежи в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа составляющего 300000 руб. Поскольку проценты, неустойка и штраф в размере 192789,04 руб. взысканы судом при разрешении заявленных требований истца, с 22.10.2023 (по процентам) и 30.09.2023 (по неустойке) по день фактического погашения суммы задолженности, установлена предельная сумма взыскания 107210,96 руб. (300000 - 192789,04), после которой начисление указанных процентов и неустойки прекращается.

Таким образом, заявленные исковые требования о продолжении взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения суммы задолженности подлежат удовлетворению в вышеописанной части.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль CHEVROLET MALIBU 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный номер №.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное транспортное средство внесено в реестр залогового имущества 18.08.2023, залогодатель – Власенко С.Н., залогодержатель - ООО «Микрокредитная компания «Векша».

Факт принадлежности транспортного средства ответчику Власенко С.Н. подтверждается выпиской из электронного паспорте ТС, а также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик Ермоленко В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 120000 руб., в соответствии с п. 4.3. договора залога транспортного средства от 18.08.2023, согласно которому при нарушении залогодателем сроков передачи предмета залога, указанных в требовании займодавца в случаях, преду4смотренных пунктами 2.2, 2.4, 3.2.8 настоящего договора, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от стоимости предмета залога определённой сторонами, подлежат удовлетворению (предмет залога 240000:50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и расходов за регистрацию уведомления о залоге.

В качестве доказательств несения судебных расходов представителем истца представлены: договор на оказание юридических услуг № от 5.10.2023, кассовый чек от 5.10.2023 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5.10.2023 на сумму 50000 руб., копия доверенности на имя Горелова Р.Н.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном доказанным.

Материалами дела подтверждено, что представителем Гореловым Р.Н. составлены и поданы исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, он также принимал участие при проведении подготовки по делу и в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (около года), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги по составлению иска – 4000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7000 руб.), отсутствие у представителя статуса адвоката, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 25 000 руб., из которых: 3000 руб. – за консультацию и юридический анализ документов, 4 000 руб. - за подготовку, составление искового заявления и расчета требований, 3000 руб. – за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. - за представление интересов истца на подготовке дела, 7000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13127,89 руб. и расходы за регистрацию уведомления о залоге – 600 руб.

Оснований для удовлетворения требований о передаче заложенного автомобиля на хранение истцу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком такой обязанности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу определением от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство истца, на спорное транспортное средство наложен арест с запретом его эксплуатации ответчиком и передаче на ответственное хранение истцу, также МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области запрещено совершение всех регистрационных действий в отношении автомобиля.

Таким образом, судебным актом уже постановлено передать транспортное средство на хранение истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Векша» к Власенко Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Власенко Сергею Николаевичу, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша», ИНН №, задолженность по договору займа с залоговым обеспечением № от 18.08.2023 в сумме 272789,04 руб., из которых: 200000 руб. - основной долг, 29808,22 руб. - проценты за пользование займом, за период с 18.08.2023 по 21.10.2023, 42980,82 руб. - неустойка за период с 20.09.2023 по 29.09.2023, а также штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 120000 руб.

Взыскать с Власенко Сергею Николаевичу, паспорт №, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша», ИНН № проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200 000 руб., по ставке 85% годовых просило начислять с 22.10.2023 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 30.09.2023, по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 260000 руб.

Взыскать с Власенко Сергею Николаевичу, паспорт №, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Векша», ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13127,89 руб., расходы по уплате нотариального тарифа – 600 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET MALIBU 2016 года выпуска, цвет серебристый, VIN № номер кузова № номер двигателя №, государственный номер № посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 30.01.2024

Судья И.Н. Боровкова