Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело **

                                  Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023                            ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Лифанове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зотова Г. С. – Лисогорова А.А. на определение мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Г.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа **, восстановлении срока на подачу возражений.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Зотова С.Г. – Лисогоров А.А., в частной жалобе просит отменить определение, восстановить срок на подачу возражений. В обоснование жалобы указано, что на территории *** Зотов С.Г. никогда не проживал, корреспонденцию относительно судебного приказа не получал, о споре не был извещен. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Зотовым С.Г. копии судебного приказа, в определении не указано, когда был отправлен судебный приказ. О вынесенном приказе стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от ****, из которого следует, что взыскателем является АО «Альфа Партнер». Расчет взыскателем произведен неверно, Зотов С.Г. был лишен возможности представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что от **** мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании с Зотова Г.С. в пользу ИП Мальцева Ю.Ю. задолженности по договору займа ** от ****, заключенному с ООО МКК «Веб-Займ», по состоянию на **** в размере * рублей, в том числе: * рублей – сумма основного долга, * рублей – проценты по договору займа, * рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Определением от **** произведена замена взыскателя ООО МКК «Веб-Займ» на ООО «Альфа Партнер».

**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, при этом возращения поступили ****, должником не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику по месту жительства, имеющаяся запись секретаря на справочном листе не подтверждает факта направления копии судебного приказа, возврата корреспонденции, а также об уклонении должника от ее получения.

Определение не содержит сведений о том, с какой даты суд исчисляет начало течение срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указывал заявитель в возражениях, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ему стало известно и постановления судебного пристава-исполнителя от ****.

**** представителем Вологдина Д.В. подано заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии судебного приказа. **** представитель ознакомился с материалами дела (справочный лист).

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока подано ****, то есть в установленный срок.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении должнику копии судебного приказа, о том, что ему стало известно о наличии судебного приказа ранее ****, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░