Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 02.06.2023

Мировой судья судебного участка № 4            

Березниковского судебного района

Пермского края Высоцкий П. В.

Дело № 11-141/2023    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Березники                  06 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием ответчика Ю. А. Карачевой,

рассмотрев частную жалобу Карачевой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    заявитель Каракчиев К.Е. в лице своего представителя Деменева Д.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Карачевой Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его искового заявления о взыскании с Карачевой Ю.А. задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковые требования были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ..... принято определение об удовлетворении заявленного требования, с Карачевой Ю.А. в пользу Каракчиева К.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе заявитель Карачева Ю.А. указывает, что определение не является законным и обоснованным, нарушает нормы процессуального права и законные интересы заявителя, поскольку поставленный перед мировым судьей вопрос был разрешен без ее надлежащего извещения. Между тем, она с заявленным требованием не согласна, просит рассмотреть заявление в ее присутствии, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карачева Ю.А. ( ответчик по гражданскому делу) доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что о рассмотрении заявления она не была извещена, о времени и месте судебного заседания не знала, повесток не получала. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется, так как решением суда с нее взыскана сумма долга, при этом представитель истца в судебные заседания не являлся, непосредственно в них не участвовал, заявленные расходы в размере 5000 руб. являются для нее значительными.

Заявитель Каракчиев К.Е., представитель заявителя Д.И. Деменев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в ГАС «Правосудие».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято мировым судьей в судебном заседании ..... в отсутствие заявителя, его представителя, заинтересованного лица Карачевой Ю.А. При этом какие-либо доказательства надлежащего извещения Карачевой Ю.А. в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вопрос о возмещении лицу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Таким образом, мировым судьей при принятии обжалуемого определения от ..... были допущены грубые нарушения норм процессуального права, в результате чего заинтересованное лицо Карачева Ю.А. была лишена возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами. Соответственно, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению заявления Каракчиева К.Е. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Каракчиев К.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Березниковского судебного района с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковые требования Карачиева К.Е, удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Каракчиев К.Е. с Карачёвой Ю.А. денежные средства (в уплату задолженности по кредитному договору №, заключенного ..... с ЗАО «ВТБ 24») в размере 17 307,41 руб., а также в размере 921,68 руб. – в оплату процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ..... по ..... с последующим начислением с ..... по день фактической оплаты,- из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ,- согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также в размере 400,00 руб.- в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 72, 82-84).

На указанное решение ответчиком Карачевой Ю.А. принесена апелляционная жалоба (л.д. 88).

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции: взыскать с Карачёвой Ю.А. в пользу Каракчиев К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ..... по ..... в сумме 845,81 руб. Взыскать с Карачёвой Ю.А. в пользу Каракчиев К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 307,41 руб. за период со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ..... по дату возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.119-123).

Истец Каракчиев К.Е., заявляя требования о возмещении ему судебных расходов, представляет договор на оказание юридических услуг № 1 от ....., согласно которому исполнителем Деменевым Д.И. оказываются услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке по поручению заказчика правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые требования, возражений, заявлений о выдаче судебных приказов, апелляционных жалоб и прочих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные услуги (л.д. 129-131).

Как следует из акта выполненных работ/оказания услуг к договору № 1 от ..... от ....., исполнителем осуществлены действия, направленные на защиту интересов Каракчиева К.Е., а именно: 1) написание и подача искового заявления о взыскании задолженности - 3000 руб.; 2) подача возражения на апелляционную жалобу ответчика – 2000 руб. в связи с рассмотрением мировым судьей иска к Карачевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг составила 5000 руб., денежные средства получены в полном объеме (л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пункту 30 вышеназванного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, процессуальные действия, совершенные представителем истца при разрешении заявленного спора, суд полагает, что расходы истца в размере 5 000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Из акта выполненных работ следует, что истцу были оказаны услуги не только по составлению и подаче искового заявления, но и по составлению и направлению в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика. Между тем, какие-либо мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют, имеющееся в деле заявление представителя истца о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца и его представителя, содержащее просьбу об отклонении апелляционной жалобы, возражением на апелляционную жалобу не является. Таким образом, истцу представителем не оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, соответственно, что стоимость данных услуг не может быть взыскана с ответчика.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает разумной оплаченную в размере 3000 руб. сумму расходов.

Принимая во внимание принцип пропорционального возмещения понесенных стороной судебных расходов, с учетом того, что исковые требования Каракчиева К.Е. решением мирового судьи с изменением, внесенным апелляционным определением Березниковского городского суда от ..... удовлетворены частично, на 91,7%, взысканию с ответчика Карачевой Ю.А. подлежит 2751 руб. (3000 * 91,7%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района от ..... подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, по заявлению о взыскании судебных расходов следует принять новое определение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 751 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░