Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 от 02.11.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-001183-78

Дело № 1-139/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

             21 декабря 2023 года                                                           г. Реж Свердловская область

         Режевской городской суд Свердловской области в составе:

         председательствующего судьи Костенко И.М.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяковой Д.Д., помощником судьи Степшиной А.В.,

         с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

         потерпевшего Потерпевший №1,

         подсудимого Емельянова И.С.,

         защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ЕМЕЛЬЯНОВА И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу регистрации: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

         1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

         2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

         3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней;

         осужденного:

         1) 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

         2) 21 ноября 2023 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от 21.11.2023 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с зачетом с срок наказания времени содержания под стражей с 21.11.2023 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Емельянова И.С., находящегося возле сарая №, расположенного около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1,с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай №, расположенный около <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов И.С. в указанные дату и время проследовал к данному сараю, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие согласия собственника, применив физическую силу рукой потянул за ручку двери сарая, тем самым незаконно проник в вышеуказанный сарай, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, похитил велосипед марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 363 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом Емельянов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 20 363 рубля.

             Подсудимый Емельянов И.С. вину в совершении преступления признал, при этом указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года проходил во дворе домов недалеко от Дома культуры, увидел на запертую дверь сарая, не имеющую замка, решил что-нибудь оттуда похитить, открыл дверь, увидел велосипед, который взял, затем сдал его в ломбард за 2200 рублей.

             Государственным обвинителем на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Емельянова И.С., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (том №), из которых следует, что весной 2023 года в дневное время около 14 часов, точнее время он не помнит, он проходил мимо сараев между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес>, решил похитить какое-либо имущество из какого-нибудь сарая и впоследствии продать это имущество, чтобы у него были денежные средства, так как нуждался в денежных средствах. Он подошел к одному из сараев, но так как на нем был навесной замок, он с силой дернул дверь и замок сломался, открылся, оставался ли замок на навесной петле он уже не помнит. Он открыл дверь сарая, после чего увидел, в нем скоростной велосипед, марку и цвет не помнит. После чего он вывел велосипед из сарая, людей при этом вокруг не было. Он сел на велосипед, приехал на нем в центр города, где сдал велосипед в магазин на <адрес> за 2200 рублей, выкупать велосипед он не собирался. Ему выплатили наличные денежные средства, которые он затем потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается. Велосипед он сдал в магазин скупку в тот же день, когда и похитил, если в квитанции стоит ДД.ММ.ГГГГ, то значит и в этот же день он и похитил велосипед (л.д. №

             После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, дату, время и место преступления, стоимость похищенного велосипеда. Пояснил, что разрешения проникать в сарай и брать велосипед ему никто не давал. Согласился с гражданским иском потерпевшего, принес потерпевшему в судебном заседании извинения.

             Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее имел в собственности <адрес> в <адрес>. Во дворе дома располагаются сараи из пеноблоков для хранения вещей, числящиеся за квартирами дома и имеющие номер соответствующей квартиры. Он пользовался сараем №, хранил там вещи семьи, в том числе принадлежащий ему велосипед марки «Стелс», который был ему подарен в 2021 году, поэтому на велосипед имеется только руководство по эксплуатации, чека нет. Велосипед был серо-красного цвета, находился в хорошем состоянии, пользовался он им несколько раз. Сарай закрывался на деревянную дверь с навесным замком, который он закрывал на ключ. В ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру <данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Фирсов отдал оставшиеся деньги за квартиру, после чего он показал <данные изъяты> сарай, в котором на тот момент оставался велосипед, дверь и замок сарая были исправны. После осмотра он отдал ключ от замка <данные изъяты>, который закрыл сарай на замок. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) приехал забрать велосипед. Вместе с <данные изъяты> они пошли в сарай, где обнаружили отсутствие велосипеда, при этом на двери не имелось замка. Кому-либо проникать в сарай не разрешал, ключ никому, кроме Фирсова, от сарая не передавал, с Емельяновым знаком не был. В полицию обращаться не стал, думал, что уже велосипед не найти. Однако, в мае 2023 года супруга сообщила, что видела похожий велосипед у мужчины на улице, после чего он обратился с заявлением в полицию. С оценкой стоимости похищенного велосипеда в 20 363 рубля согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку приобрести аналогичный новый велосипед не представляется для него возможным в связи с тем, что его доход составляет ежемесячно около 50 000 рублей, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Проживает его семья в трехкомнатной квартире, приобретенной на средства материнского капитала и кредитные средства, в собственности супруги имеется автомобиль Рено Логан 2012 года выпуска. Гражданский иск о взыскании с Емельянова И.С. в свою пользу материального ущерба в сумме 20 363 рубля поддержал.

             Содержание оглашенных государственным обвинителем на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 является аналогичным (том №

             Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, работающий в ООО «Лазурь», за период ДД.ММ.ГГГГ имел доход в общей сумме с учетом начисленного налога 459 422 рубля 44 копейки (том №

             Из справки отделения фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 284 рубля 82 копейки (том №

             Согласно справке ООО «Режевской кабельный завод», ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ дохода не имела (том №

             В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарайки похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels» темно-серого цвета с красными вставками (том №

             Свидетель ФИО9 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 <адрес> в <адрес>, также ему был передан в пользование Агаповыми сарай № во дворе дома. В апреле 2023 года ФИО12 показал ему сарай, в котором он видел велосипед, другое имущество, дверь сарая закрывалась на навесной замок. ФИО12 передал ему ключ от замка сарая. Замок был закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал забрать имущество из сарая. Когда они пришли в сарай, обнаружили в нем отсутствие велосипеда, при этом дверь сарая была вскрыта. Ключ от замка сарая он (<данные изъяты>) никому не передавал, сам сараем не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай №, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>. Сарай находится в одном ряду с другими сараями, оборудован деревянной дверью, имеет запирающее устройство в виде двух дверных петель и навесного замка. На момент осмотра дверь сарая находилась в открытом положении. Навесной замок визуально повреждений не имеет. На правой стороне дверной коробки обнаружен след давления, который изъят на пластилиновый слепок. Справа в сарае, со слов Потерпевший №1, у стены стоял велосипед марки «Stels», на момент осмотра велосипед отсутствовал (том №

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пластилиновом слепке имеется след взлома, который мог быть оставлен предметом из достаточно прочного материала с шириной рабочей части в момент контакта 15,0 мм (типа лом, отвертка, гвоздодер и т. п.), след относится к следу давления (том №

         Руководство по эксплуатации велосипеда «Stels Navigator 62 D» содержит техническое описание велосипеда, имеется штамп магазина «ОТК-3» «29.03.2021» (том №

         По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 62 D» 2021 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 29 090 рублей 00 копеек, стоимость велосипеда с учетом его технического состояния, года выпуска, износа составляет 20 363 рубля 00 копеек (том №

         Согласно сведениям ИП ФИО10, велосипед марки Steks Navigator в. был сдан в скупку Емельяновым И.С. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту серия №, сведения о приобретателе велосипеда отсутствуют. В момент приема в скупке товаров работала ФИО11 и в последующем ею был реализован данный велосипед (том №

         Согласно скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.С., имеющий паспорт РФ серия №, сдал в скупку велосипед марки Nоvigator скоростной за 2200 рублей (том №

         Из показаний свидетеля ФИО11 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены государственным обвинителем, следует, что она работает у ИП ФИО10 приемщиком в магазине на <адрес> в <адрес>. В её обязанности входит приемка имущества, его оценка, оформление скупочной квитанции. Имущество принимается только по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Подробностей сдачи в скупку велосипеда Навигатор скоростной, не помнит, но может сказать, при предъявлении паспорта гражданина она всегда сверяет личность человека и фото в паспорте. Соответственно, если в скупочной квитанции № указан гражданин Емельянов И.С. и его паспортные данные, то именно он сдавал велосипед в скупку, другие лица за Емельянова И.С. это сделать не могли. Велосипед не был в последующем выкуплен, был реализован, но когда и кому сказать не может, так как эти сведения в магазине не фиксируются (том №

         По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся                                           к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время. У Емельянова И.С. обнаруживается «Смешанное расстройство личности, субкомпенсация. Синдром зависимости от <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера не нуждается. Емельянов И.С. нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога и медицинской и (или) социальной реабилитации (том №

             Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

             Подсудимый Емельянов И.С. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, вид и стоимость похищенного имущества.

                 Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Емельянова И.С., поскольку они согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами:

                 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 о принадлежности велосипеда потерпевшему, его нахождении перед хищением в сарае, которым пользовался потерпевший для хранения имущества, о причинении потерпевшему хищением значительного ущерба с учетом имущественного и семейного положения последнего;

                 показаниями свидетеля ФИО11 о сдаче в скупку ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым И.С. велосипеда;

                 письменными документами – заявлением потерпевшего в полицию о хищении имущества, справками о доходах потерпевшего и его супруги, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере следа, оставленного на двери сарая, заключением эксперта о стоимости велосипеда, сведениями о сдаче велосипеда в скупку.

                Все исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

                 Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц либо его самооговора не установлено.

                 При совершении хищения подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, ему был ясен преступный и тайный характер завладения чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу.

         На основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО12, исследованных документов, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который имеет средний ежемесячный доход в размере около 50 000 рублей, иных доходов не имеет, его семейное положение - наличие на иждивении двух малолетних детей и не получающей доход супруги, наличие кредитного обязательства, отсутствие у потерпевшего материальной возможности приобрести новый аналогичный велосипед ввиду его высокой стоимости, использование велосипеда потерпевшим.

         Признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку Емельянов И.С. в отсутствие законных оснований проник в сарай в целях хищения чужого имущества, при этом сарай отвечает критериям хранилища, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

                 Таким образом, суд квалифицирует действия Емельянова И.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

                 Подсудимый Емельянов И.С. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с вышеуказанным заключением судебной психиатрической экспертизы и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, даёт суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

         Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

         По материалам дела Емельянов И.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с матерью-пенсионером и сожительницей, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, холост, детей не имеет, состоит на учете в ОМВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, имеет хронические заболевания без установления инвалидности.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

         в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – письменные объяснения Емельянова И.С., отобранные у него после доставления в полицию, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, дачу в период предварительного расследования в качестве обвиняемого признательных показаний, поскольку указанные активные действия подсудимого способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимого;

         в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст матери подсудимого, принесение потерпевшему подсудимым публичных извинений в судебном заседании.

             Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства в виде нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, суд не усматривает, поскольку, как пояснил сам подсудимый, дети сожительницы проживали отдельно от него и сожительницы у матери последней, он с февраля 2023 года и до момента заключения под стражу в ноябре 2023 года не работал, болел, доход не имел, денежные средства детям не передавал.

         В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Емельяновым И.С. совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость за которое на момент совершения им преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах УК РФ (ч.5 ст. 18 УК РФ).

         Учитывая характер общественной опасности совершенного Емельяновым И.С. преступления, степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало влияния на исправление подсудимого, он совершил новое преступление в условиях рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Емельянову И.С. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, а иные альтернативные виды наказания не достигнут указанных целей.

         С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

         Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

             При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

             Окончательное наказание Емельянову И.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности подсудимого путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 года в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом, с учетом осуждения Емельянова И.С. к лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

         Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Емельянова И.С. в счет возмещения ущерба (том № причиненного преступлением, 20 363 рублей, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

            Как установлено приговором суда, преступными действиями Емельянова И.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 20 363 рубля 00 копеек, который ему не возмещен. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, суд полагает гражданский иск потерпевшего обоснованным и полагает необходимым взыскать с осужденного Емельянова И.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 363 рубля 00 копеек.

         Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым руководство по эксплуатации велосипеда вернуть потерпевшему Потерпевший №1, пластилиновый слепок со следом давления уничтожить.

             Защиту Емельянова И.С. в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществляла в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н. В материалах дела (том № имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате защитнику из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 5 678 рублей 70 копеек. В судебном заседании защитником представлено заявление об оплате своих услуг в сумме 5 678 рублей 70 копеек (день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению – том 2 л.д. 30, три дня участия в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….». В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению. При разрешении вопроса о процессуальных издержках Емельянов И.С. заявил ходатайство об освобождении его от их взыскания в связи с его имущественной несостоятельностью, неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяющим трудиться и получать доход. Учитывая, имущественное положение осужденного Емельянова И.С., его неудовлетворительное состояние здоровья, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным полностью освободить Емельянова И.С. от взыскания процессуальных издержек.

         Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЬЯНОВА И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ЕМЕЛЬЯНОВУ И. С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

         Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

             Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

         Зачесть в срок лишения свободы время содержания Емельянова И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое Емельяновым И.С. по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с осужденного Емельянова И. С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 363 рубля 00 копеек.

         Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации велосипеда вернуть потерпевшему Потерпевший №1, пластилиновый слепок со следом давления уничтожить.

         Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Кузиной Т. Н. за осуществление защиты подсудимого Емельянова И. С. в судебном заседании вознаграждение в размере 5 678 рублей 70 копеек.

         Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Кузиной Т. Н. по следующим реквизитам: № 40802810516540075708, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, ИНН 662800087070.

         Освободить осужденного Емельянова И.С. от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

             Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

             Судья:                 И.М.Костенко