Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Батурина А.В. Гражданское дело № 11-51/2024

УИД: 24MS0065-01-2023-001542-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» (далее также – ООО «ЦВД») на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 02-1146/65/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бычкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 17 августа 2023 г. удовлетворено заявление Бычкова С.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЦВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бычкова С.В.

В частной жалобе ООО «ЦВД» просит отменить указанное определение, поскольку права требования к Бычкову С.В. переуступлены другому юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» (далее также – ООО «СДИ»).

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Красноярска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 20 апреля 2023 г. с Бычкова С.В. в пользу ООО «ЦВД» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 657,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. (л.д. 31).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи указанного судебного участка от 26 июня 2023 г. судебный приказ от 20 апреля 2023 г. отменен в связи с поступлением возражений Бычкова С.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35).

При этом в ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства У с Бычкова С.В. были взысканы денежные средства в размере 9 857,02 руб. (л.д. 39).

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 17 августа 2023 г. удовлетворено заявление Бычкова С.В. о повороте исполнения указанного судебного приказа; с ООО «ЦВД» в пользу Бычкова С.В. взысканы денежные средства в размере 9 857,02 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, а сведений о том, что ООО «ЦВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Бычкову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к частной жалобе (договора переуступки права требования, актов приема-передачи и дополнительного соглашения к данному договору), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В частной жалобе ООО «ЦВД» ссылается на то, что права требования к Бычкову С.В. были переуступлены ООО «СДИ» на основании договора переуступки права требования от 00.00.0000 года, представив соответствующий договор как доказательство. Вместе с тем, ООО «ЦВД» не указывает на наличие обстоятельств, препятствующих представить указанные доказательства в суд первой инстанции до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, несмотря на то, ООО «ЦВД» было извещено о времени и месте судебного заседания 00.00.0000 года

В связи с этим, основания для принятия данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, само по себе заключение договора уступки права требования с ООО «СДИ» не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку судебный приказ исполнен в пользу ООО «ЦВД», так как денежные средства перечислены по судебному приказу, выданному на имя взыскателя ООО «ЦВД», тем самым они поступили в распоряжение ООО «ЦВД». Данных о том, что ООО «СДИ» реализовало свое право как правопреемник ООО «ЦВД» путем замены взыскателя по делу или по исполнительному производству, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе города Красноярска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                 М.В. Дорошкова