Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-82/2022

УИД № 59MS0036-01-2021-001775-81

Мировой судья – Мейлер Т.А.

Дело №2-3900/2-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15.10.2021 г. по гражданскому делу №2-3900/2-2021 по иску ФИО1 к ООО «Милана» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 15.10.2021 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.» (л.д.211-213).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку принятое судом первой инстанции определение не соответствует сложности дела (отмена заочного решения, подготовка расчетов, уточнения исковых требований), не учитывает объем оказанных представителем услуг на дату принятия определения (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), продолжительность рассмотрения дела (дело поступило в МССУ № 2 ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.), не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 15.10.2021 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаты процентов банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.86).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Милана» об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д.173).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 15.10.2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.» (л.д. 210).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милана» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.» (л.д.211-213).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, мировой судья принял во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела, и счел возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме – <данные изъяты> рублей. С учетом принципов разумности и соразмерности, пропорциональности распределения судебных расходов, мировой судья обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, приведя их в постановленном определении. Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 15.10.2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 15.04.2022г.