Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-1238/2020;) ~ М-1148/2020 от 16.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-315/2021

УИД 86RS0008-01-2020-004490-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 мая 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькиной Валентины Валерьевны, Копытова Евгения Валерьевича к Ванькину Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, исключить из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указали, что ранее проживали в <адрес>, предоставленной истцу Ванькиной В.В. по месту работы. В 2001 году Ванькина В.В. вступила с ответчиком в брак, который в 2006 году был расторгнут, в период брака у них родилась дочь А.. В 2007 году Ванькиной В.В. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек – Ванькина В.В., Копытов Е.В. и ВАС При переезде в эту квартиру ответчик очень просил Ванькину В.В. зарегистрировать его в ней, чтобы быть трудоустроенным. В 2010 году ответчик познакомился с женщиной, проживающей в <адрес>, и вступил с ней в отношения, в квартире появлялся время от времени. В 2011 году дочь умерла. ДД.ММ.ГГГГ сторонам по договору социального найма была предоставлена <адрес>. Сразу после переезда в спорную квартиру, ответчик собрал все свои вещи и уехал на постоянное место жительства в <адрес>, к своей подруге и, по имеющимся сведениям, вступил с ней в брак и у них родился ребенок. С момента регистрации в спорной квартире, ответчик в ней не проживал, выехал добровольно, препятствий в проживании в квартире ответчику никто не чинил, не чинит и сейчас, обязанности по содержанию жилья не исполняет, в связи с чем, считают, что ответчик утратил право пользования квартирой <адрес>.

    Истцы, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ванькиной В.В. по доверенности Хорошилова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам иска, дополнительно пояснила, что сразу после предоставления спорного жилья и переезда в него, ответчик забрал свои вещи и уехал, больше в квартире не появлялся, вселиться в нее не пытался, расходов по содержанию жилья не нес и не несет, с Ванькиной В.В. никаких отношений не поддерживает, что с ответчиком и где он, Ванькина В.В. не знает.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения предоставлена в бессрочное владение и пользование Ванькиной В.В. (наниматель) - истцу по делу, и в месте с ней в это жилое помещение вселяются бывший муж – Ванькин С.П. – ответчик по делу, и сын Копытов Е.В. – истец по делу.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № ООО «ЕРИЦ», в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ванькина В.В., Ванькин С.А. и Копытов Е.В.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак между Ванькиным С.П. – ответчиком по делу, и Ванькиной В.В. – истцом по делу, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 МО города Когалыма ХМАО-Югры.

Согласно ответу на запрос ООО «АРГОС» Филиал ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ, Ванькин С.П. работает в Филиале ООО «АРГОС»-ПРОМЕТЕЙ в должности <данные изъяты>.

Согласно Актам проверки фактического проживания от 28.10.2020 и от 01.12.2020 Ванькин С.П. в <адрес> в <адрес> не проживает с 2013 года, факт не проживания подтверждают соседи.

Из представленных стороной истца документов – квитанций, чеков, следует, что оплату за квартиру, ее содержание и коммунальные услуги производит Ванькина В.В.

Из показаний свидетеля ТКА следует, что она живет в <адрес> с 2013 года, является старшей по дому. Ванькину В.В. знает как соседку. Ванькина В.В. живет в квартире со взрослым сыном, никто другой в квартире не живет, и сколько она живёт в доме, не жил. Ванькина С.П. она не знает, и никогда не видела, вселиться в квартиру к Ванькиной В.В. никто не пытался, иначе бы она знала. Также, как старшей по дому, ей известно, что у Ванькиной В.В. была большая задолженность по оплате за квартиру, долг полностью погасила Ванькина В.В., она и сейчас платит за квартиру.

Из показаний свидетеля САА следует, что она живет в <адрес>, соседствует и дружит с Ванькиной В.В. еще в прежнего места жительства, Ванькин С.А. ей также знаком. После переезда в квартиру на <адрес>, Ванькин С.П. из квартиры уехал, его вещей в квартире она не видела, вселиться он не пытался, Ванькина В.В. живет с сыном, Ванькин С.П. в квартире не живет с 2013 года, с этого времени она его вообще больше не видела и что с ним, не знает.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время, несколько лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехал оттуда добровольно, вывез свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Таким образом, не проживание ответчика в жилом помещении – <адрес>, является добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Само по себе не приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ванькиной Валентины Валерьевны, Копытова Евгения Валерьевича к Ванькину Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма удовлетворить.

Признать Ванькина Сергея Петровича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и исключить его из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия Ванькина Сергея Петровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

    Мотивированное решение будет составлено 28.05.2021.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-315/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры