Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 ~ М-175/2021 от 10.06.2021

11RS0007-01-2021-000283-42

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 9 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Баннову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с Баннова М.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, расторжении данного кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Банновым М.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.

Заемщик Баннов М.Ю., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора должник проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баннова Михаила Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности Баннова М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнув кредитный договор. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Баннова М.Ю. сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

В адреса ответчика Баннова М.Ю. направлялось судебное извещение и повестка о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Баннову М.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Банновым М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

На основании п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.     

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) с заемщика взыскивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).     

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик Баннов М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

-просроченные проценты - <данные изъяты>;

-просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    -неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;

    -неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

    В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет.

Судебный приказ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баннова Михаила Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Баннова М.Ю.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Банновым М.Ю.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Баннова М.Ю. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

    При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения, так и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в тексте которого указано о взыскании с Баннова М.Ю. в том числе и суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Баннову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Баннова Михаила Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Банновым Михаилом Юрьевичем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева