Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-8/2022; 1-96/2021;) от 26.05.2021

К делу № 1-2/23    УИД 23RS0010-01-2021-001219-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    ст. Выселки                                               02 мая 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи            Коба Л.Н.,

с участием государственного обвинителя     Бушева А.В.,

подсудимых                                                          Тимошенко В.А., Сапрунова А.А.,

защитников–адвоката                                        Старкова Д.В.,

предоставившего удостоверение № 6503, ордер № 508661,

адвоката                                                                 Мурашкина В.А.,

предоставившего удостоверение № 6178, ордер № 735183,

при секретаре                                                            Коломиец В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

Тимошенко В.А., (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего АО «Агрокомплекс», слесарь, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сапрунова А.А., (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего АО «Агрокомплекс», сварщик, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

21.12.2020 Тимошенко В.А. и Сапрунов А.А., вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом между собой роли, согласно которым они в назначенное время должны были встретиться в условленном месте, при этом Тимошенко В.А. должен был прибыть к месту совершения преступления на своем автомобиле марки ВАЗ 21213 регистрационный знак Е 570 КН 161 регион в сцепке с самодельным автомобильным прицепом.

В период времени с 20 часов 50 минут по 23 часов 40 минут 21.12.2020, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Тимошенко В.А. и Сапрунов А.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанное время на принадлежащих им автомобилях приехали к мосту, расположенному на транспортной развязке автодороги М-4 «Дон» 1253км+100м на территории Выселковского района Краснодарского края, где действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления гаечный ключ, совместно завладели имуществом, принадлежащим ГК «Автодор», а именно: 20 секциями оцинкованной балки СБ-1 общей длиной 112 метров, которые сложили в самодельный автомобильный прицеп, находящийся в сцепке с принадлежащим Тимошенко В.А. автомобилем марки ... регистрационный знак ... регион.

Затем Тимошенко В.А. и Сапрунов А.А., удерживая похищаемое имущество, обратив его тем самым в свою пользу, с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Тимошенко В.А. и Сапрунова А.А. организации ГК «Автодор» причинен материальный ущерб на сумму 74595 рублей.

Подсудимый Тимошенко В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинении. Пояснил, что возместил ущерб в размере 38419 руб. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый Сапрунов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинении. Пояснил, что возместил ущерб в размере 38419 руб. В дальнейшем от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

        Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Здоренко В.В. о том, что в доверительном управлении ГК «Автодор» находится автодорога М-4 «Дон». Компания осуществляет содержание дороги. Факт хищения барьерного ограждения на участке автодороги М-4 «Дон» 1253 км+100 м был обнаружен зафиксирован сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8- заместителя начальника участка ООО «Объединенный оператор», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в его обязанности входит осмотр вверенного ему участка на территории с 1204 км + 165 м до 1319км + 000 м автодороги М-4 «Дон», а также осуществление контроля за выполнением работ по содержанию автотранспортной дороги. 22 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут он, производил осмотр территории на участке автодороги М-4 «Дон» 1253 км+100 м, расположенном в 300 метрах восточнее от автодороги, где было обнаружено отсутствие 28 штук барьерного ограждения, каждое длиной по 4 метра, общей длиной 112 метров. Стойки с барьерного ограждения находились на месте. Информацию об отсутствии части барьерного ограждения он отразил в своем служебном протоколе, а также об этом сообщил своему руководству и в полицию.(т. 2 л.д. 57-59).

        Показаниями свидетеля Свидетель №2 P.O., работника пункта приема металла у ИП «Миндрюков» по адресу: ..., ст. ... ..., ..., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 22.12.2020 около 10 часов 00 минут к пункту приема металла подъехали два автомобиля, один из них был в кузове темно-зеленого цвета «ВАЗ 21213» г.р.з. Е 570 КН 161 регион с прицепом, за рулем которого находился ФИО1. На втором автомобиле аналогичной марки в кузове фиолетового цвета г.р.з. О 512 ОВ 93 регион находился ФИО3. В прицепе автомобиля находились оцинкованные фрагменты металла, в разрезанном состоянии со следами сварки. За данный лом металла он передал мужчинам денежные средства. Впоследствии весь принятый им металл был вывезен на металлургический завод в г. Абинск.(т.1 л.д. 187-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в декабре 2020 года, он встретился с Сапруновым А. недалеко от сахарного завода. В ходе разговора Сапрунов А. сказал ему, что нужно поехать забрать металл и погрузить его в автомобиль. Место, где нужно было забрать металл, Сапрунов А. ему не назвал. Сапрунов А. сказал, что заберет его возле Выселковского ДРСУ около 20-21 часов этого же дня, на что он согласился. В этот же день, около 20 часов 00 минут он вышел из дома и направился к Выселковскому ДРСУ, но примерно в 20 часов 10 минут вместо Сапрунова А. к нему подъехал Тимошенко В. на своем автомобиле «ВАЗ 21213» в кузове темно-зеленого цвета с прицепом, регистрационный знак автомобиля не запомнил. Он по приглашению Тимошенко В. сел в его автомобиль, пояснив, что Сапрунов А. их догонит. По дороге он с Тимошенко ни о чем не разговаривал. Отъехав от ДРСУ они направились в сторону дорожного кольца рядом с Выселковской ЦРБ, а затем по кольцу они свернули влево и направились в сторону дорожного кольца у ООО «Югптицепром» в ст. Выселки. Неподалеку от ООО «Югптицепром» они свернули влево и поехали в сторону «Бригады №1», где Тимошенко В. выключил свет фар автомобиля и до конца маршрута они ехали без света. Дороги он не запомнил, так как на улице уже было темно. В пути они находились около 30-40 минут. Когда они остановились, то неподалеку он увидел дорожный мост, который был огорожен металлическими отбойниками с обеих сторон, но на тот момент несколько метров таких отбойников с левой стороны уже отсутствовали, а на правую сторону он не обратил внимание. Через несколько минут на автомобиле «Нива» в кузове темного цвета подъехал Сапрунов А. После этого Сапрунов А. совместно с Тимошенко В. взяв гаечный ключ направились к данному мосту, где стали откручивать металлическое дорожное ограждение (отбойники) с левой стороны. Открутив 3 таких металлических отбойника, они их сложили в прицеп, прикрепленный к автомобилю Тимошенко В. Он в тот момент он находился в машине Тимошенко В. и не выходил и помогать им также отказался, так как понял, что действия Сапрунова А. и Тимошенко В. незаконные. В какой-то момент издали показался свет автомобильных фар, после чего Сапрунов А. и Тимошенко А. вернулись к своим машинам, и они поехали по домам, при этом он уже пересел в машину Сапрунова А. Обратно они также ехали с выключенным светом фар. Обратного маршрута он также не запомнил, так как они ехали по полевым дорогам. Когда Сапрунов А. довез его к дому, то он вышел из машины и зашел в дом, а тот уехал. Время было около 23 часов 40 минут. Что Тимошенко В. и Сапрунов А. впоследствии сделали с похищенными отбойниками, он не знает. Денежных средств ни от Сапрунова А., ни от Тимошенко В. он не получал. Через несколько дней встретив на работе Сапрунова А., последний ему рассказал о том, что к нему домой приезжали сотрудники полиции по факту хищения им и Тимошенко В. металлических отбойников, подробности не рассказывал.(т. 1 л.д. 187-190).

    Заявлением от 22.12.2020, о том, что представитель ООО «Объединенный оператор» ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21.12.2020 по 22.12.2020 тайно похитило 112 метров барьерного ограждения автодороги М-4 «Дон» 1253км.+ 100м (транспортная развязка - с\х переезд), (т.1 л.д. 71).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2020, о том, что осмотрен участок автодороги «М-4 Дон» 1253 км + 100м, на территории ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, а также обнаружены и изъяты: окурок сигареты «Максим», зажигалка «Cricket», пачка из-под сигарет «Максим» с находящейся в ней одной сигаретой той же марки, три следа обуви, след протектора шин На обочине отсутствуют металлические барьерные ограждения в количестве 28 штук, а так же обнаружены отражатели света, гайки, заклепки и оцинкованные столбы..(т.1 л.д. 9-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020, согласно которому с участием Тимошенко В.А. и с его согласия осмотрена территория домовладения по месту его проживания, расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружен автомобиль «...» г.р.з. ... регион, с которого изъяты образцы следов протектора, прицеп г.р.з. ЕО 2403 23 регион,, в кузове которого обнаружена и изъята пачка сигарет марки «Максим». При осмотре участка двора на снегу обнаружены и изъяты следы протектора шин.(т.1 л.д. 30-45)

    Протоколом явки с повинной от 22.12.2020, из которого следует, что Сапрунов А.А. добровольно сообщил о том, что в 21.12.2020 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, он совместно с Тимошенко В.А., находясь на транспортном мосту, расположенного над автодорогой М-4 «Дон» в стороне от ..., похитили металлические ограждения, которые перевезли на прицепе и впоследствии продали в пункт приема металла по ... в ....(т.1 л.д. 52-54).

    Протоколом явки с повинной от 22.12.2020, согласно которому Тимошенко В.А. добровольно сообщил о том, что в 21.12.2020 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, он совместно с Сапруновым А.А., находясь на транспортном мосту, расположенного над автодорогой М-4 «Дон» в стороне от ..., открутили оцинкованные металлические ограждения, которые перевезли на прицепе и впоследствии продали в пункт приема металла по ... в ....(т.1 л.д. 61-63).

Протоколом выемки от 04.02.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 P.O. произведена выемка светокопии листа из журнала учёта металла приёма.(т.1 л.д. 192-195).

Протоколом выемки от 04.02.2021, о том, что у подозреваемого Тимошенко В.А. произведена выемка гаечного ключа, металлического газового резака марки «Redius», самодельного металлического прицепа, автомобиля «ВАЗ 21213» г.р.з. Е 570 КН 161 регион.(т.1 л.д. 182-186)

Протоколом выемки от 05.02.2021, о том, что у подозреваемого Сапрунова А.А. произведена выемка пары резиновых сапог размером 43-44, автомобиля «...» г.р.з. ... регион.(т.1 л.д. 227-231).

    Заключением эксперта №17/5-75э от 19.02.2021, о том, что на окурке сигареты марки «Максим», изъятом при осмотре места происшествия от 22.12.2020, предоставленном на экспертизу по материалам уголовного дела ..., обнаружена слюна. Слюна на окурке сигареты произошла от подозреваемого ФИО2.(т.1 л.д. 209-212)

Заключением эксперта №39-э от 16.02.2021, согласно которому следы подошвенных частей обуви на фото №6, №9, №11 в фототаблице к ОМП от 22.12.2020, пригодны для установления групповой принадлежности, на фото №9 оставлен, вероятно, сапогом размером 295 мм в метрической системе. След обуви на фото №9 мог быть оставлен сапогом, изъятым в ходе выемки у Сапрунова А.А., или иным аналогичным представленным.(т.2 л.д. 33-40).

Заключением эксперта №38-э от 20.02.2021, согласно которому след протектора шин на иллюстрации №15 в иллюстрационной таблице к от 22.12.2020, представленной на экспертизу мог быть оставлен одной из шин установленной на прицепе к легковому автомобилю с гос.номером ... регион или иной аналогичной представленной. След протектора шин на иллюстрации №14 в иллюстрационной таблице к ОМП во дворе домовладения ... по ... в ... от 22.10.2020, представленной на экспертизу мог быть оставлен одной из шин изъятыми с автомобиля «... регион или иной аналогичной представленной. (т.2 л.д. 48-54)

Протокол осмотра предметов от 07.03.2021, из которого следует, что осмотрены гаечный ключ, металлический газовый резак марки «Redius», самодельный автомобильный прицеп, окурок сигареты «Максим», зажигалка «Cricket», пачка из-под сигарет «Максим» с находящейся в ней одной сигаретой той же марки, пачка сигарет марки «Максим», автомобиль «...» г.р.з. ... регион, пара резиновых сапог размером 43-44, автомобиль «...» г.р.з. ... регион, пара резиновых сапог размером 41-42, светокопия листа из журнала учёта металла приёма, иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от 22.12.2020, документы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2020, прицеп к легковому автомобилю с гос.номером ... регион.(т.2 л.д. 72-81).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2021, согласно которому подозреваемый Тимошенко В.А. в присутствии защитника, указал на мост на автодороге М-4 «Дон» и находясь на месте, сообщил, что при помощи гаечного ключа открутил металлические отбойники совместно с Сапруновым А.А.. В ходе указанного следственного действия, подозреваемый Тимошенко В.А. на месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания. (т. 2 л.д. 88-98).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2021, согласно которому подозреваемый Сапрунов А.А. в присутствии защитника, указал на мост автодороги М-4 «Дон» сообщил, что при помощи гаечного ключа открутил металлические отбойники совместно с Тимошенко В.А..(т. 2 л.д. 104-113).

С целью определения стоимости похищенного имущества, на досудебном производстве была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Выселковской Торгово-промышленной палаты. Согласно заключения эксперта № 096-04-01352 от 17.02.2021 г., рыночная стоимость металлических отбойников по состоянию на 21.12.2020 г. в количестве 20 шт. длиной 112 м. составляет 260 797 руб.

Анализируя выводы эксперта, суд отмечает, что экспертом определена рыночная стоимость металлических отбойников, в то время как предметом хищения являлись 20 секций оцинкованной балки СБ-1, что дает суду основания не учитывать указанную экспертизу при определении стоимости похищенного имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя была судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Торгово-Промышленная Палата Краснодарского края».

Согласно заключения эксперта № 01\12022\154 от 20.10.2022 г., стоимость 20 секций оцинкованной балки СБ-1, общей длиной 80 м., на 01.02.2020 г. составляет с учетом НДС 61 680 руб., без учета НДС 51 400 руб.

Так, стоимость похищенного имущества определена экспертом на дату 01.02.2020 г., в то время как преступление было совершено 21.12.2020 г., что дает суду основания считать определенную экспертом стоимость как недостоверную.

Согласно информации ГК «Автодор» предоставленной суду 24.03.2023 г., были предоставлены сведения о закупке и иной информации о стоимости похищенного имущества, в том числе 20 секций оцинкованной балки СБ-1, общей длиной 112 м. Согласно указанных сведений, указанные балки входят в состав барьерного ограждения Форма КС-3 КС-2 декабрь 2013г.1ЭТАП (003)- страница 10. Как следует из указанных справок и акта формы Форма КС-3 КС-2 декабрь 2013г.1ЭТАП (003), в таблице под порядковыми номерами 371, 372 указаны «установка металлического барьерного ограждения без окраски», цена за единицу – 3 729, 75 руб.

Таким образом, на основании информации предоставленной ГК «Автодор», стоимость похищенного имущества 20 секций оцинкованной балки СБ-1, общей длиной 112 м, составляет 74 595 руб.

        Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ исследованные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Тимошенко В.А. и Сапрунова А.А. в инкриминируемом им преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

         Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Тимошенко В.А. и Сапрунова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ -совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном следствии из показаний подсудимых, свидетелей К. Р.О., П. П.А., исследованными письменными доказательствами, из которых следует, что действия Тимошенко В.А. и Сапрунова А.А. были согласованы, определены предварительной договоренностью, были направлены на достижение единой цели- хищение чужого имущества.

        Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Тимошенко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Тимошенко В.А. по месту жительства и работы характеризуемого положительно, имеющего двоих малолетних детей, не судимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследование преступления, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Тимошенко В.А., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,    суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, так как по мнению суда, избранный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих    наказание обстоятельств, суд не находит возможности применения к Тимошенко В.А. правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Сапрунову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Сапрунова А.А. по месту жительства и работу характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, не судимого.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, так как именно данный вид наказания, будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к Сапрунову А.А. правил ч.6 ст.15 УК РФ    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Директором филиала ГК «Автодор» предъявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба в общей сумме 530 987, 50 руб. Исковые требования обоснованы материалами КУСП № 3107 от 28.04.2020 г. сумму 150 154,8 руб. и материалами КУСП №10107 от 22.12.2020 г. о хищении барьерного ограждения в количестве 112 п.м. и 28 консолей амортизаторов, на сумму 334 169,02 руб.

Обсуждая заявленные требования, суд принимает во внимание, что размер ущерба по материалу КУСП № 3107 от 28.04.2020 г. на сумму 150 154,8 руб. не может быть предметом обсуждения, так как инкриминируемые события имели место в декабре 2020 г.

Что касается исковых требований по материалу КУСП №10107 от 22.12.2020 г. о хищении барьерного ограждения в количестве 112 п.м. и 28 консолей амортизаторов, на сумму 334 169,02 руб., суд отмечает, что подсудимым не вменяется хищение 28 консолей амортизаторов, ущерб в этой части не обоснован. Расчет ущерба рассчитан без учета возмещенных денежных сумм Тимошенко В.А. и Сапрунова А.А.

Для принятия решения по заявленному иску следует уточнять исковые требования, произвести дополнительные расчеты, что ведет к отложению рассмотрения уголовного дела.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за гражданским истцом ГК «Российские автомобильные дороги» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимошенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения Тимошенко В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Сапрунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения Сапрунову А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ГК «Российские автомобильные дороги» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: гаечный ключ, металлический газовый резак, самодельный автомобильный прицеп, автомобиль «..., пара резиновых сапог- хранящиеся у Тимошенко В.А.- оставить по принадлежности,

автомобильный прицеп г\з ..., автомобиль «..., пара резиновых сапог, хранящиеся у Сапрунова А.А.- оставить по принадлежности,

22 металлические опоры, хранящиеся в ООО «Объединенный оператор» оставить по принадлежности,

Окурок сигареты «Максим», зажигалка, пачка из-под сигарет «Максим» с одной сигаретой, пачка из-под сигарет «Максим»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району- уничтожить,

Иллюстрационная таблица к протоколу ОМП от 22.12.2020, приложение к протоколу ОМП от 22.12.2020г., светокопия листа из журнала учета приема металла, хранящиеся в уголовном деле- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись