Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2020 от 17.03.2020

Дело 11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Косовой А.А., представителя ответчика адвоката Чернюк Е.В.,

в отсутствие ответчика Козлова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищнымфондом п. Майский» кКозлову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Козлова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 09.01.2020 года,

установил:

Козлов Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу (адрес обезличен)

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, осуществляется ООО «Управляющая компания жилищным фондомпоселка Майский».

Определением мирового судьи судебногоучастка № 5 Белгородского района от 19.08.2019 года по гражданскому делу №2-1025/2017отменен судебный приказ от 12.07.2019 года о взыскании с Козлова Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом поселкаМайский»обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Козлова Н.Н. задолженность за содержание жилого помещения за период с01.10.2016 года по30.09.2019 года в размере 18798,29 рублей, пени на долг за содержание жилья в размере 5787 рублей, задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период 01.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере 1620,85 рублей, пени на долг за оплату электроэнергии ОДН в размере 339,95 рублей, а всего в размере 26546,09 рублей ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косова А.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Ответчик Козлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Чернюк Е.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагая их безосновательными, поскольку за спорный период задолженности в квитанциях не выставлялись к оплате до 17.04.2018 года, следовательно, ее доверитель полагал, что все оплачено в срок. Также указала, что Козловым Н.Н. платежи были внесены после получения квитанций.

Решением мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 09.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Н.Н., указывая на нарушение судьей норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Чернюк Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель истца Косова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Козлов Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в силу чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖФ п. Майский» является управляющей организаций многоквартирного дома (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Козлову Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 года.

ООО «УК ЖФ п. Майский» в свою очередь несет обязательства по организации и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в выше указанном многоквартирном доме.

Ответчик Козлов Н.Н. не исполняет свои обязательства по оплате за оказанные жилищные услуги ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, как указывает истец в исковом заявлении за период с 01.10.2016 года по30.09.2019 года в размере 18798,29 рублей, пени на долг за содержание жилья в размере 5787 рублей, задолженность по оплате электроэнергии ОДН за период 01.01.2017 года по 30.09.2019 года в размере 1620,85 рублей, пени на долг за оплату электроэнергии ОДН в размере 339,95 рублей.

Разрешая спор, мировой суд руководствовался положениями статей 309, 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих заявленные требования, принял расчет истца, взыскал сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового суда о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «УК ЖФ п. Майский» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Доводы жалобы Козлова Н.Н. о том, что у собственника не наступила обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку истцом не предоставлено доказательств предоставления ответчику комплекса работ и услуг, которые он обязан оплачивать, в том числе акты выполненных работ, сведения о фактически оказанных услугах и другое, были предметом обсуждения в мировом суде и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции усматривает.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истца представлены доказательства, которые исследованы мировым судом и которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Горячее водоснабжение, тепловая энергия входят в состав платы за коммунальные услуги п.4 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 153-157 ЖК РФ собственники, наниматели обязаны ежемесячно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги и нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг в полном объеме не соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных услуг.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы возражений на исковое заявление, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, а также сводятся к перечислению норм права и иному их толкованию.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Следует отметить, что повторное заявление в рамках настоящего производства аналогичных аргументов о несогласии с выводами мирового суда относительно установленных обстоятельств дела, правильности применения норм закона, представляет собой попытку оспорить сделанные выводы по тем же основаниям, которые не принесли успеха ранее. Позиция автора жалобы по данным вопросам, которая уже получила правовое разрешение в мировом суде, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░