Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1913/2022 от 14.07.2022

Судья Петров А.В.                                                                 дело <данные изъяты> – 1913/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                        «26» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьевой Е.А., действующей в интересах Афанасьева И.А., на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Афанасьев И. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н. Саввино, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Афанасьева Е.А. их обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Афанасьев И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Афанасьева И.А.- Афанасьева Е.А., доводы жалобы поддержала, пояснив их по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Афанасьевой Е.А., суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 17 часов 27 минут по адресу: а/д А-113 «ЦКАД», 257 км+745 м, н.<данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак К896МУ750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Афанасьева И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу Афанасьева И.А. без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и городской суд исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Однако с вынесенными по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак К896МУ750, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании у иного лица, Афанасьевым И.А. представлен договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный с Арутюняном Г.А.

В судебном заседании защитник Афанасьева Е.А. показала, что Афанасьевым И.А. с момента продажи предпринимались неоднократные попытки снять транспортное средство с учета. Изначально в предоставлении указанной услуги отказывали, так как на транспортное средство были наложены ограничения, а <данные изъяты> в предоставлении услуги было отказано, поскольку регистрация транспортного средства по указанным реквизитам уже прекращена.

В обоснование данной позиции защитником представлены скриншоты с портала «Госуслуги», карточки АМТС, находящегося под ограничением, а также справка от <данные изъяты>, из которой следует что автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак К896МУ750 снят с учета в связи с продажей.

Имеющимися в материалах дела и представленными в суд второй инстанции доказательствами в своей совокупности установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак К896МУ750, находилось в пользовании иного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева И.А., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева И. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                       С.Л.Белая