Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-155/2023 22 декабря 2023 года

УИД 29MS0020-01-2023-001582-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Ядрихинской Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СТ «Садоводы Севера» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ядрихинской Л.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование заявления заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 июня 2023 года удовлетворены исковые требования СТ «Садоводы Севера» к Ядрихинской Л.В. о взыскании задолженности по пени. В связи с рассмотрением данного дела садоводческим товариществом «Садоводы Севера» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые просили взыскать с Ядрихинской Л.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ядрихинская Л.В. уведомлена о судебном заседании в мировом суде, не явилась, конверт возвращен мировому судье.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Ядрихинская Л.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее при вынесении решения уже было взыскано 4000 рублей за юридические услуги, общий размер взысканной с нее суммы составил 9000 рублей, что является завышенным и не соразмерным объему оказанных услуг, данная сумма в три раза превышает размер удовлетворенных исковых требований. Кроме того, указывает на то, что судебную корреспонденцию на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не получала, в связи с чем не могла своевременно представить возражения на данное заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. К таким издержкам также могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 июня 2023 года удовлетворены исковые требования СТ «Садоводы Севера», с Ядрихинской Л.В. в пользу СТ «Садоводы Севера» взыскана задолженность по пени в размере 2845,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 28 июля 2023 года.

При этом в обоснование понесённых расходов по оплате юридических услуг истцом был приложен договор на оказание юридических услуг от 5 апреля 2023 года и расходный кассовый ордер № от 5 апреля 2023 года, согласно которым сумма услуг составляет 4 000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд.

21 августа 2023 года СТ «Садоводы Севера» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ядрихинской Л.В. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование приложен договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года и расходный кассовый ордер № от 13 июня 2023 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг в сумме 5000 рублей по представлению интересов заказчика в суде.

Белых О.К. представляла интересы истца СТ «Садоводы Севера», участвовала в судебном заседании 27 июня 2023 года при рассмотрении дела суде.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку решение состоялось в пользу истца, пришел к выводу о праве СТ «Садоводы Севера» на возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в судебном заседании.

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, конкретных обстоятельствах данного дела, принципов разумности и справедливости.

Как уже указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, документальное подтверждение понесенных СТ «Садоводы Севера» расходов, объем оказанных его представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьёй размером возмещения расходов на представителя в сумме 5 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Суд считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья верно учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя, само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом ранее взысканной решением суда суммы расходов по оплате юридических услуг, общий размер взысканной суммы составил 9000 рублей, что больше в три раза суммы взысканных по решению суда пени, о незаконности определения мирового судьи от 12 сентября 2023 года не свидетельствуют, так как размер удовлетворённых требований не влияет на размер расходов по оплате юридических услуг.

Ссылки Ядрихинской Л.В. на неполучение судебной корреспонденции на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и невозможность своевременного представления возражений, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направлена судом Ядрихинской Л.В. по адресу, указанному ею в возражениях на исковое заявление, адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Поскольку обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, а направленная в адрес Ядрихинской Л.В. судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, именно на ответчике лежит риск неполучения корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении мировым судьей ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба, основанная на неверном толковании норм процессуального права, не может быть удовлетворена.

Определение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную Ядрихинской Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кузнецова