Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3278/2023 ~ М-2687/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3278/2023

29RS0018-01-2023-004235-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Хахилеву М. С., Хахилевой М. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Хахилеву М.С., Хахилевой М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2016 г. между Банком и Хахилевым М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 122 календарных месяца под 14% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является также солидарное поручительство Поповой Н.С. (договор поручительства №-п01 от 11.02.2016 г.) на срок до 11.04.2029 г. В связи с тем, что ответчики допустили просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 790 179 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 705 486 руб. 69 коп., плановые проценты - 52956 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 7300 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 24435 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20413 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 15% годовых за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 23.08.2023 г. по день вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями Кредитного договора. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Хахилеву М.С. и Хахилевой М.Б. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб.

Представитель истца Колодина Ю.В. в судебном заседании предоставила заявление об отказе от требований к Хахилеву М.С., Хахилевой М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчиками в добровольном порядке исполнены все заявленные к ним требования. Последствия, предусмотренные 39,173,2020,221 ГПК РФ, представителю разъяснены в судебном заседании.

Ответчик Хахилев М.С. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска, и подтвердил оплату, выставленных к ним с супругой требований в добровольном порядке.

Ответчик Хахилева М.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от требований заявлен представителем истца в судебном заседании, последствия, предусмотренные ст. 39,173, 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, так как ответчиками в добровольном порядке исполнены требования и долг по кредитному договору оплачен, также оплачены расходы по оплате госпошлины и кроме того при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа представителя истца Колодиной Ю.В. от требований к Хахилеву М. С., Хахилевой М. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца акционерного общества «ДОМ.РФ» Колодиной Ю. В. от требований к Хахилеву М. С., Хахилевой М. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                               Е.Н. Новикова