Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6891/2024 ~ М-4533/2024 от 03.05.2024

    Дело № 2-6891/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008017-88

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               06 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М. В. к Берча Л. В., Шашину М. Г. о взыскании ущерба,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Берча Л.В., Шашину М.Г. о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2023 году между Коротаевым М.В. и Берча Л.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер №, VIN №. Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, пригодном для нормального использования по назначению. 09 января 2024 года Берча Л.В. автомобиль сдал, о чем имеется подписанный акт приема-передачи транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки: автомобиль сдан в грязном виде, требуется химчистка салона, передний бампер разбит, решетка радиатора расколота, на лобовом стекле трещины. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей составляет 106 800 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Берча Л.В., Шашина М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей в размере 106 800 рублей, из которой вычесть уплаченный арендатором залог за автомобиль в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость комплексной мойки автомобиля в размере 1 400 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправлением досудебной претензии в размере 261 рублей, почтовые расходы за отправлением искового заявления ответчикам в размере 1 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В судебном заседании истец Коротаев М.В. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что оба ответчика пользовались автомобилем и виноваты в равных долях в причинении вреда.

Ответчик Берча Л.В., Шашин М.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2023 года между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Берча Л.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1.4 договора по истечении срока договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после принятия по акту сдачи-приемки. Оценочная стоимость данного автомобиля составляет 420 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3.9 договора в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки и ущерб, а также нести расходы в размере стоимости арендной платы до момента полного возмещения ущерба.

По акту приема-передачи автомобиля к договору аренду 23 ноября 2023 года автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № передан Берча Л.В. в исправном состоянии, с некоторыми замечаниями: молдинг крыла притерт, скол и дырка на задней фаре справа, царапины на левом и правом боку, царапина на капоте, правая ручка передней двери отходит.

09 января 2024 года автомобиль Niva Chevrolet, 2011 года, государственный регистрационный номер № возвращен Коротаеву М.В. по акту приема-передачи автомобиля в грязном и неисправном состоянии. В акте указано на то, что требуется химчистка салона, передний бампер разбит, решетка радиатора расколота, на лобовом стекле трещины.

Согласно представленному заключению ИП ФИО1 № от 11 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей составляет 106 800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены.

Поскольку доказательства возврата ответчиком Берча Л.В. истцу арендованного имущества в технически исправном состоянии не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Берча Л.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 рублей 00 копеек (106 800 – 10 000 залог).

В соответствие с пунктом 2.1.5 договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в чистом виде. Экспресс мойка не засчитывается. В случае сдачи автотранспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку транспортного средства в размере: а) 800 рублей снаружи (шампунь +обтирание), б) 600 рублей чистка салона (мойка ковриков, чистка пылесосом, влажная уборка), в) 300 рублей очистка битумных пятен, пятен от насекомых. При сдаче автомобиля в грязном виде, залог выдается после комплексной мойки и осмотра на наличие повреждений в течение 2-х дней.

Размер арендной платы составляет 1 800 рублей на срок аренды 1 сутки, 1500 рублей на срок аренды более 1 суток (п. 4.1 договора).

Поскольку установлено, что автомобиль ответчиком сдан в грязном виде, с ответчика Берча Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по мойке автомобиля - 1400 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ИМ № от 11 января 2024 года, договором № на экспертизу от 10 января 2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 18 апреля 2024 года, договором об оказании юридических услуг №, заключенным между Коротаевым М.В. и ФИО2, согласно которому последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Коротаева М.В. по исковому заявлению к ответчику Берча Л.В., Шашишу М.Г.; почтовые расходы на отправление претензии – 261 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления - 254 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 29 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 мая 2024 года и 19 мая 2024 года.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика Берча Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии - 261 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления - 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3146 рублей.

Вопреки доводам истца оснований для возложения на ответчиков Берча Л.В. и Шагина М.Г. солидарной ответственности не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен при совместных действиях ответчиков. Тот факт, что Шашин М.Г. в договоре аренды указан как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Берча Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Коротаева М. В., паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 96 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов по мойке в размере 1 400 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шашину М. Г. отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       Г.А. Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2024.