Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 ~ М-405/2024 от 15.04.2024

2-1-555/2024

64RS0007-01-2024-000881-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью» ФИО2 «ЕВРОИНС» (ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: суммы ФИО4 возмещения в размере 45449 руб.; штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67719 руб. 00 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда из расчета 454 руб. 49 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп. а также почтовых и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В600КО 164, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Р630ЕУ 64. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», которому истец ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов для выплаты ФИО4 возмещения, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал ДТП ФИО4 случаем, однако, вместо выдачи направления на ремонт выплатил ФИО4 возмещение в размере 86300 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в размере 60000 руб. и оплате неустойки, ответ на которое получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО с требованием доплаты ФИО4 возмещения без учета износа, убытков в общей сумме 60000 руб. и расходов по направлению претензию.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9509/3020-005 ООО «Фортуна-Эксперт», финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» не обеспечил участия в рассмотрении дела своего представителя. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая правомерным выплату ФИО4 возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. В случае установления обоснованности требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, последняя в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела без участия, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Р630ЕУ 64 под управлением ФИО10, ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак Т799МХ 64 под управлением ФИО9, Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В600КО 164, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В600КО 164, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Р630ЕУ 64, который в указанное время и месте двигаясь в сторону <адрес> в попутном направлении нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак Т799МХ 64 под управлением ФИО9 и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В600КО 164, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов для выплаты ФИО4 возмещения, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО УКЦ «Эксперт» составлена калькуляция №У-000-212825/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 132 804 руб. без учета износа, с учетом износа – 86332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО3 ФИО4 возмещение в размере 86 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получена претензия ФИО3 о доплате ФИО4 возмещения без учета износа, а также возмещении убытков в общей сумме 60000 руб.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 указано на отсутствие у страховщика оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом доказательств направления такого уведомления в адрес ФИО3 материалы дела не содержат.

Не согласившись с позицией ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать доплату ФИО4 возмещения без учета износа, а также убытки в общей сумме 60000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №У-24-9509/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 131749 руб. 00 коп., с учетом износа 86 300 руб., Поскольку финансовой организацией выплачено своевременно и в полном объеме ФИО4 возмещение (86 300 руб.), оснований для взыскания доплаты ФИО4 возмещения, неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел. Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В своем решении Финансовый уполномоченный согласился с мнением страховщика о расчете размера ФИО4 возмещения с учетом износа запасных частей, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования ФИО4 компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда ФИО4 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить ФИО4 возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить ФИО4 возмещение на ФИО4 выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы ФИО4 возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату ФИО4 возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает обоснованными заявленные требования.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-24-9509/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 131749 руб. без учета износа и 86300 с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3, принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер ФИО4 возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ФИО4 возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей и ФИО4 возмещением, рассчитанным без износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере 45449 руб. =(131749 руб. ФИО4 возмещение без учета износа – 86300 руб. ФИО4 возмещение, выплаченное добровольно).

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему ФИО4 возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по ФИО4 возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера ФИО4 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы ФИО4 возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по ФИО4 возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера ФИО4 возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО4 возмещения по конкретному ФИО4 случаю за вычетом ФИО4 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты ФИО4 возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о ФИО4 возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о ФИО4 возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО ФИО4 возмещения.

Заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, стороной истца неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выплаты ФИО4 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), которая составляет: 67264 руб. 52 коп. (45449 сумма невыплаты ФИО4 возмещения (131749 размер ущерба без износа – 86300 выплаченное ФИО4 возмещение добровольно) * 1%*148 дня просрочки)).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20425 руб. 50 коп., что составляет 50% разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом в сумме 45449 руб. и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (86 300 выплачено добровольно -45449)/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате ФИО4 возмещения. Приведение стороной ответчика расчета неустойки из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ к таковым не относится.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату ФИО4 возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 454,49 руб. в день (45449*1%). При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 332735 руб. 48 коп. (400000 руб. ФИО4 сумма по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 67264 руб. 52 коп. неустойка, определенная судом).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение ФИО4 выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 421 руб. 00 коп. по отправке досудебной претензии; расходы по удостоверению доверенности в размере 2440 руб., суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с АО «МАКС».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000    руб. завышенной, а потому снижает до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4163 руб. 00 коп. ((45449 ФИО4 возмещение + 67264,52 неустойка + 20425,50 штраф)-20000)*2%+3200+300 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ 6304 №): ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45449 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20425 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (50% ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67264 ░░░░░░ 52 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 454 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 332735 ░░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4163 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░