Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 21.09.2023

Дело № 11 - 31/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 октября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кострюковой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1316/2022,

установил:

17 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен по гражданскому делу №№2-1316/2022 судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Кострюковой Ирины Александровны, <данные изъяты>, Кострюковой Юлии Юрьевны, 8 <данные изъяты>, Кострюковой Александры Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 8 372 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 8 572 руб. 87 коп.

14 августа 2023 г. должник Кострюкова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении срока подачи возражений на указанный судебный приказ и об его отмене.

В обоснование Кострюкова И.А. указала, что копию судебного приказа она получила 08.08.2023 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФСПП России по Республики Мордовия, в связи с этим она не смогла своевременно, в установленные законом сроки, отменить судебный приказ. Также она не получала претензии от взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2023 г. отказано должнику Кострюковой И.А. в отмене судебного приказа от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу №№2-1316/2022.

В частной жалобе Кострюкова И.А. просит отменить указанное определение об отказе в отмене судебного приказа как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на уважительные причины пропуска срока обращения с возражениями, так как судебный приказ не получала.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), рассматривает частную жалобу АО «КС Банк» на определение мирового судьи судебного о возврате заявления о выдачи судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 128 ГПК РФ устанавливает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62), судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа. При этом возражения должны поступить в срок, установленный статьей 128 ГПК РФ, исчисление которого производится в соответствии с положениями следующих норм закона и его разъяснений.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3.5 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем, у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

В пункте 32 Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62, разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

С учетом изложенного судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Следовательно, суд обязан принять достаточные меры для надлежащего уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В материалах настоящего дела не имеется бесспорных доказательств того, что копия судебного приказа от 17 июня 2022 г. направлялась должникам, в том числе Кострюковой И.А. Отчеты об отслеживании отправлений не распечатаны и не приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не располагает возможностью распечатать отчеты об отслеживании отправлений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о штриховых почтовых идентификаторах.

Таким образом, не имеются доказательства получения должником копии судебного приказа либо ее неполучения по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33-34 Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Кострюкова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по истечению года после его вынесения и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, что установленный законом процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, не имелось.

Данный вывод мирового судьи сделан без оценки отсутствия в деле доказательств направления судом и получения должниками копии судебного приказа. Тогда как отсутствие таких доказательств подтверждает довод заявителя Кострюковой И.А. о невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении её возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П.от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу №№2-1316/2022 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Учитывая данное обстоятельство и что, в силу закона, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения, суд апелляционной инстанции отменяет судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2022 г. по гражданскому делу №№2-1316/2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№2-1316/2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№2-1316/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020 ░░ 28.02.2022 ░ ░░░░░░░ 8 372 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 572 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░