Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-1159/2023 от 10.04.2023

УИД 21RS0№-85

Дело № 2-1928\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца Майорова В.Н. – Лялькова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.Н. к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Майоров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 996,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без наличия гражданско-правовых отношений и каких-либо договоров, перевел со своего банковского счета с использованием системы онлайн-платежей «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн №. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на его банковском счете, получение указанных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. До настоящего времени, несмотря на все предпринятые усилия, ответчик денежные средства истцу не вернул. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Кудряшова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определениями суда от 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Русфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу и ООО «МНПП – «А-Керамик».

В судебное заседание истец Майоров В.Н. не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Истец свои интересы в суде уполномочил представлять Лялькова А.Г., который в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудряшов Д.В. в суд не явился, в письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, выразил несогласие с исковыми требованиями (л.д. 36-38), указывая на то, что переведенные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МНПП «А-Керамик», где истец Майоров В.Н. является директором, возникли трудовые отношения. Истец Майоров В.Н. в указанный период периодически перечислял на его банковскую карту различные денежные средства в рамках выполнения им трудовых обязанностей в должности главного энергетика, ответственного за газовое хозяйство (на ГСМ, хозяйственные нужды, оплата третьим лицам, административные расходы и др.). Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 г.

Представитель третьего лица ООО «МНПП-«А-Керамик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. От генерального директора общества Красильникова А.В. имеются пояснения по существу заявленных требований (л.д. 73).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Русфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения указанного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:52 с принадлежащей банковской карты истца Майорова В.Н. осуществлена транзакция денежного перевода в сумме 100 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является ответчик Кудряшов Д.В.

В подтверждение факта перевода денежных средств в вышеуказанной сумме сосчета, принадлежащего истцу Майорову В.Н., на расчетный счет ответчика КудряшоваД.В. суду представлены письменные доказательства, выданные ПАО Сбербанк, в частности: чек по операции в Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по движению денег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,30).

Обращаясь в суд с иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на отказе ответчика вернуть в добровольном порядке денежную сумму в размере 100 000 руб., которая переведена истцом ответчику ошибочно, безосновательно, не являются ни даром, ни благотворительностью.

Ответчик Кудряшов Д.В. в своих пояснениях на иск, не оспаривая факт получения денежных средств в заявленном размере от истца, указывает на иные основания их получения, а именно, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между сторонами трудовыми правоотношениями. Из отзыва ответчика на иск следует, что в период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2022 г. ответчик Кудряшов Д.В. был принят на работу в ООО «МНПП А-Керамик» на должность ответственного по газовому хозяйству. Истец Майоров В.Н. является директором указанной организации, а ответчик занимал должность главного энергетика. Работа была выездная, трудовые функции выполнялись им на разных объектах. По поручениям работодателя ответчик расходовал деньги на нужды организации, после чего отчитывался перед работодателем, предоставляя товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции. Истец осознанно, добровольно и систематически в течение продолжительного периода времени осуществлял безналичные переводы на карту ответчика на различные суммы, в том числе и искомую денежную сумму в 100 000 руб. Перечисления связаны непосредственно с трудовой деятельностью ответчика в ООО «МНПП А-Керамик» и потрачены по поручению директора Майорова В.Н.

В обоснование своих возражений ответчиком были приобщены к материалам дела документы, такие как: расширенные выписки с расшифровками операций по дебетовой карте <данные изъяты>, открытой ПАО «Сбербанк России», на имя Кудряшова Д.В. за 2019-2022 гг. и решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 44-52).

Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова Д.В. к ООО «МНПП «А-Керамик» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 657,18 руб., компенсации морального вреда, отказано. В постановочной части судебного решения установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МНПП «А-Керамик» и Кудряшовым Д.В. в должности ответственного по газовому хозяйству, карьерам и взаимодействию с надзорными и государственными органами. Из карточки сотрудника Кудряшова Д.В. следует, что в период с июля 2019 г. по июль 2022 г. ему начислено 450 244,82 руб. (л.д. 68-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МНПП «А-Керамик» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; учредителями ООО «МНПП «А-Керамик» являются Майоров В.Н. (90 %, 450 000 руб.) и ООО «РЕАЛ» (10 %, 50 000 руб.); руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 14 августа 2023 г. является генеральный <данные изъяты>л.д. 96-104).

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе. Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Майоров В.Н. в иске указывает, что денежная сумма 100 000 руб. перечислена ответчику единожды, ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Возражая против заявленных требований, Кудряшов Д.В. в свою очередь утверждает, что денежные средства в указанной размере получены обоснованно и перечислялись на расчетный счет принадлежащей ему банковской карты в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «МНПП «А-Керамик» в качестве ответственного по газовому хозяйству.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что, действительно, в спорный период ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МНПП «А-Керамик», одним из учредителей которого является истец Майоров В.Н., денежные средства которым переводились регулярно, из чего можно сделать вывод, что перечисление денежных средств связано с выполнением должностных обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевших место правоотношениях, устанавливающих взаимные обязательства сторон.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств о том, что между истцом и третьим лицом (ООО «МНПП «А-Керамик») сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Доводы истца об ошибочном совершении операции по переводу денежных средств являются несостоятельными, поскольку при осуществлении банковского перевода с помощью приложения Сбербанк-онлайн между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств (август 2020 г.) до предъявления ответчику искового требования о возврате денежных средств (апрель 2023 г.) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истец, полагая, что сумма перечислена ошибочно, не предпринимал никаких мер для возврата денег. Также судом учтено, что спорный перевод (ДД.ММ.ГГГГ) не является единственным, поскольку истец многократно, последовательно (почти каждый месяц) с апреля 2020 г. по май 2022 г. (всего 42 банковские операции), перечислял ответчику различные денежные суммы, что исключает утверждения истца об ошибочности перевода на искомую сумму и свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Майоровым В.Н. ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма в размере 100 000 руб., перечисленная ответчику КудряшовуД.В. на основании установленных взаимоотношений, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2020 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В рассматриваемом случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Майорова В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Майорова В.Н. к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 996,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 г.

Судья О.С. Захарова