Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-951/2019 от 12.07.2019

Судья Кипелова Н.Л. дело № 72-951/2019

УИД: 66RS0024-01-2019-000912-18

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года жалобу законного представителя юридического лица Михайлова А.В. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/4-234-19-ППР/273/2 от 19 марта 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ООО «Стимул») ООО «Стимул» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменений.

Должностным лицом и судьей установлено, что юридическим лицом в нарушение стст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены трудовые права работника С. в связи с невыплатой в день увольнения 01 декабря 2018 года заработной платы, а также иных выплат.

В жалобе законный представитель юридического лица, не оспаривая обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, ставит вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая на то, что ООО «Стимул» относится к субъекту малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене, либо изменению постановления должностного лица, решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что С. принят на работу в ООО «Стимул» на должность «контролер кассир» на основании трудового договора № 308 от 02 октября 2017 года.

01 декабря 2018 года С. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Вместе с тем, по состоянию на 19 марта 2019 года заработная плата, а также иные выплаты С. в полном объеме не выплачены.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу жалобы законным представителем не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения ООО «Стимул» требований трудового законодательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Стимул» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям закона.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» проверены судьей в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями стст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в решении приведены убедительные мотивы. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области П. № 66/4-234-19-ППР/273/2 от 19 марта 2019 года и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стимул» оставить без изменений, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова