Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2019 ~ М-2127/2019 от 29.04.2019

Дело №2-2847/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Махоткина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда,

установил:

Махоткин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО«Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.07.2017 ему был подарен ноутбук Apple MacBook12 Retina Core m3 1/1GHz/8GB/256GB/HD515, серийный номер C02TJ17RGTJ1, приобретенный дарителем за 67333 рубля 86 копеек. Гарантийный срок составляет 1 год. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – ноутбук перестал включаться, реагировать на подключения зарядного устройства к электросети. Истец 07.03.2018 обратился в авторизованный сервисный центр изготовителя, который выдал акт технического состояния, содержащего вывод о наличии неисправности «не включается», которая является производственной. Истец 04.05.2018 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости ноутбука с учетом стоимости аналогичного товара. Данное требование удовлетворено не было. Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении его иска о взыскании стоимости товара было отказано, поскольку выявленный в нем производственный недостаток не являлся существенным. Он обратился к ответчику для устранения недостатка товара, после ремонта ноутбук им был получен 01.03.2019. После устранения недостатка 01.04.2019 недостаток проявился вновь – ноутбук не включается, не заряжается. Полагает, что в ноутбуке имеется существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67333 рубля 86 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25656 рублей 14 копеек (которую именует убытками), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Махоткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Его представитель Пронин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Сеть Связной», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2922/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору розничной купли-продажи 18.07.2017 у АО«Связной Логистика» (в настоящее время – ООО«Сеть Связной») был приобретен ноутбук Apple MacBook12 Retina Core m3 1/1GHz/8GB/256GB/HD515 по цене 67333 рубля 86 копеек (с учетом предоставленной скидки в размере 17656 рублей 14 копеек). Указанный ноутбук был подарен Махоткину С.В.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре выявлен недостаток, который выразился в том, что ноутбук перестал включаться. Истец обратился в ООО«Мобайл Сервис» для проведения диагностики, по результатам диагностики подтвержден заявленный дефект «не включается», сделан вывод о его производственном характере, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Истец 04.05.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, просил возвратить ему стоимость ноутбука в размере 84990 рублей, а также возместить расходы на диагностику.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.10.2018 по делу №2-2922/2018, которым частично удовлетворен иск Махоткина С.В. к АО«Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и неустойки отказано.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии в ноутбуке истца недостатка, имеющего производственный характер, который является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем не является существенным в том значении, в котором понятие существенного недостатка товара предусмотрено законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Данный вывод суда, изложенный в решении от 31.10.2018, и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.44 и ч.2 ст.61 ГПКРФ, поскольку ООО«Сеть Связной» является правопреемником АО«Связной Логистика».

Из материалов дела следует, что истец 25.12.2018 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара (л.д.10 – 13).

Товар был принят ответчиком в ремонт 16.01.2019 (л.д.17 – 18) и отремонтирован по гарантии в период с 02.02.2019 по 13.02.2019 (произведена замена материнской платы) (л.д.19).

Как следует из искового заявления, в апреле 2019 года истцом в ноутбуке вновь был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Обращаясь в суд с требованием о возврате стоимости товара, истец ссылается на наличие в принадлежащем ему ноутбуке существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2922/2018, в ходе проведения экспертизы в ноутбуке Apple MacBook12 Retina, серийный номер C02TJ17RGTJ1, был обнаружен заявленный дефект «ноутбук перестал включаться, реагировать на подключения зарядного устройства к электросети», который образовался в результате неисправности цепи питания материнской платы и имеет производственный характер, так как образовался в момент производства материнской платы, но проявился только в процессе эксплуатации аппарата. В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Указанный дефект является устранимым, его устранение возможно путем замены неисправной материнской платы на новую исправную материнскую плату.

Материалами настоящего дела подтверждается, что указанный недостаток ноутбука по требованию истца был устранен ответчиком в результате ремонта в феврале 2019 года путем замены материнской платы (л.д.19).

В ходе рассмотрения настоящего дела для установления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка товара, его характера, причин возникновения и возможности устранения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №121 от 30.09.2019 (с учетом дополнения) в представленном на экспертизу ноутбуке Apple MacBook, серийный номер C02TJ17RGTJ1, на момент проведения исследования был выявлен дефект: не заряжается аккумуляторная батарея (АКБ). Причиной того, что ноутбук не включается, является именно разряженная АКБ. Следы неквалифицированного ремонта или нарушения условий эксплуатации отсутствуют, что позволяет с максимальной долей вероятности отнести дефект к производственным. Согласно дополнению к заключению эксперта неисправность находится именно на основанной (материнской) плате в цепях зарядки АКБ. Неисправен электронный компонент (элемент) или несколько компонентов (элементов) в электрических цепях, через которые происходит зарядка АКБ ноутбука. Точно определить какие из компонентов повреждены возможно только при выполнении ремонта основной (материнской) платы на компонентном уровне (замене компонентов при помощи пайки) (л.д.61 – 69, 89).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании ноутбука. В связи с возникшими у представителя истца после ознакомления с заключением эксперта вопросами экспертом представлены в суд письменные дополнения относительно характера недостатка и способов его устранения. Ответчиком выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта №121 от 30.09.2019 у суда не имеется.

Таким образом, выявленный истцом в апреле 2019 года недостаток имеет производственный характер и возник в материнской плате, то есть в том же блоке ноутбука, в отношении которого ранее выполнялись ремонтные воздействия с целью устранения имевшегося производственного недостатка.

Следовательно, имеющийся в ноутбуке истца недостаток является существенным по признаку повторности, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку из материалов дела следует, что недостаток товара является производственным и проявился повторно в пределах двух лет после передачи товара потребителю, то есть является существенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ноутбука в размере 67333 рублей 86 копеек у суда не имеется.

Вместе с тем, истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25656 рублей 14 копеек, ссылаясь на то, что в настоящее время стоимость ноутбука составляет 92990 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм законодательства обязанность представить доказательства наличия разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества возлагается на потребителя.

Каких-либо доказательств того, что в настоящее время цена соответствующего ноутбука превышает сумму, фактически уплаченную за ноутбук истца, истцом в суд не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется. Ответчиком данное обстоятельство не признано. Также, истцом не представлено доказательств несения либо необходимости несения расходов в указанной им сумме 25656 рублей 14 копеек для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГКРФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25656 рублей 14 копеек суд не находит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, поскольку в приобретенном у ответчика ноутбуке повторно выявлен недостаток производственного характера, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 35166 рублей 93 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГКРФ должно быть мотивированным, с приведением соответствующих доказательств в обоснование заявления.

Вместе с тем, ответчиком не указано обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая нарушения прав потребителя и оправдывающих применение ст.333 ГКРФ в настоящем деле.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, а также доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Напротив, из материалов дела следует, что недостаток товара является существенным, ранее устранялся ответчиком, после чего проявился вновь. Истец в течение длительного времени был лишен возможности использовать товар по назначению. Обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Махоткина С.В.

Определением суда по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 15000 рублей (л.д.71).

Согласно сообщению экспертного учреждения указанные расходы экспертному учреждению не возмещены (л.д.70). Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку обстоятельство, для установления которого была назначена экспертиза, явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2520 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Махоткина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Махоткина ФИО7 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 67333 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35166 рублей 93 копеек, всего взыскать 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Махоткина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 25656 рублей 14 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 15000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-2847/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2520 (двух тысяч пятисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.