Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2021 (2-6663/2020;) ~ М-6397/2020 от 27.11.2020

Дело №2-700/2021г.

УИД16RS0046-01-2020-009828-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к Ильхаму АсланОглы Гасанову о взыскании суммы ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением И.А.Гасанова, принадлежащего ему же, ... ... под управлением С.А.Корнева, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя И.А.Гасанова, в результате которого автомобилю С.А. Корнева причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.А.Корнева застрахована в СК «Ренессанс-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно консультационному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 169456 руб. 71 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта приходящая на долю износа транспортного средства составляет 65842 руб. 24 коп. (169456,71-103614,47).

В связи с этим истец, которому уступлено право требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 842 руб. 24 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 2176 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 36200 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представители третьих лиц АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", третье лицо С.А.Корнев на судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением И.А.Гасанова, принадлежащего ему же, ... ... под управлением С.А.Корнева, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же. (л.д.58, 104-107).

ДТП произошло по вине водителя И.А.Гасанова, в результате которого автомобилю С.А. Корнева причинены механические повреждения. (л.д.108).

Гражданская ответственность С.А.Корнева застрахована в АО «Ренессанс-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

....С.А.Корнеев обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.101-103).

Согласно экспертному заключению ... ...» произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 174633 руб. 84 коп., с учетом износа 112700 руб. (Л.д.99,100,110-115).

.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 43 067 руб. 50 коп. (л.д.120,124)

.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 112700 руб.(л.д.116).

В соответствии с ответом АО «Группа Ренессанс Страхование» обращений по факту ДТП от 24.07.2017г. не зафиксировано. (Л.д.125, 126).

.... между С.А. Корневым и ...» (ныне ООО «ФИО2») заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переданы права по получению суммы ущерба в результате полученных повреждений автомобиля ... ... в ДТП от 24.07.2017г.

Согласно консультационному исследованию ... ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составляет 169456 руб. 71 коп. (л.д.59-79).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., с учетом среднерыночный стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующих на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа на момент ДТП, составляет: без учета износа 72200 руб., с учетом износа 148900 руб. (Л.д.92,137-165).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика И.А.Гасанова подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 36 200 руб. (148 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 112 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 5 000 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1286 руб. (л.д.47)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Судэкс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (л.д.166, 167).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ильхама АсланОглы Гасанова в пользу ООО «Центр страховых выплат» в возмещение ущерба 36 200 руб. расходы за оценку 5 000 руб., в возврат госпошлины 1286 руб.

Взыскать с Ильхама АсланОглы Гасанова в пользу ООО «Судэкс» расходы за производство судебной экспертизы 16 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.04.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина