Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-545/2023;) ~ М-542/2023 от 19.12.2023

Дело № 2- 23/2024

УИД 25RS0031-01-2023-001091-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 апреля 2024 года                                                 с. Камень-Рыболов

      Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содиковой А.В. к АО «Макс» о несогласии с решением финансового уполномоченного и признании незаконным расторжения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Содикова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Макс» о восстановлении действия полиса обязательного страхования серии № и взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен вред её транспортному средству Тойота ББ г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по полису серии №, в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля №. Она обратилась в страховую компанию АО «Макс» за осуществлением страхового возмещения, после осмотра её транспортного средства страховщик сформировал убыток по делу. В дальнейшем по телефону ей сообщили, что компанией принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО. Вместе с тем ею, в адрес страховой компании никогда не направлялось заявление на расторжение полиса ОСАГО. Автомобиль на момент ДТП находился в её собственности. Поэтому оснований для досрочного прекращения действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности не имелось. Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается финансовый уполномоченный в своем решении, она никогда не заключала и не подписывала. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не составляла и не подавала в адрес ответчика. Договор ОСАГО заключен в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом. АО «Макс» застраховало её гражданскую ответственность по полису как собственника автомобиля «Тойота ББ», которому был причинен материальный ущерб в рассматриваемом ДТП. Таким образом, она как владелец автомобиля застраховала риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения ею названным автомобилем в момент ДТП не опровергнута, а обстоятельств недействительности договора страхования её ответственности не установлено. Заключение договора гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля подтверждается выданным ей АО «МАКС» страховым полисом. Договор считается расторгнутым с момента получения страхователем соответствующего уведомления от страховщика. Указанное уведомление ею в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. АО «МАКС» приняло первичное заявление на выплату страхового возмещения, сформировало убыток по делу, произвело осмотр поврежденного ТС, а значит подтвердило, что условия договора остаются в силе. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола ), а также с помощью мобильного приложения. В случае отсутствия действующего полиса ОСАГО, оформление вышеупомянутой заявки о ДТП с использованием программного обеспечения не представилось бы возможным, однако данные о ДТП все же были переданы участниками в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство при этом испытывая постоянные нервные переживания. Также, в связи с невыплатой денежных средств на восстановительный ремонт, была лишена конституционного права на пользование своим имуществом. Просит суд восстановить действие полиса обязательного страхования серии № и взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями ответчика в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Содикова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражение, согласно которому АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая исковые требования Содиковой А.В. не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. АО «МАКС» считает что данное дело не подсудно Ханкайскому районному суду, поскольку истец проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, заявление о страховой выплате подано в головную организацию АО «МАКС» <адрес>, автомобиль поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ представлялся Содиковой А.В. на осмотр, в связи с чем требования могут быть предъявлены по месту жительства истца. Согласно информации с сайта автомобиль эксплуатируется в <адрес>, т.к. значится участвующим в ДТП регулярно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что никогда не направляла в АО «МАКС» заявление о расторжении договора страхования. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «МАКС» поступило заявление от Содиковой А.В. в котором адрес для корреспонденции указан <адрес> лит.1 пом.1 В заявлении была изложена просьба о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Е.Н.. Подпись Содиковой А.В. на заявлении не вызывает сомнения, т.к. выполнена аналогично подписи в иных, имеющихся у АО «МАКС» документах. В соответствии с желанием истца страховой полис был, расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 2 233 рублей 56 копеек за неиспользованный период страхования была перечислена Содиковой А.В. на предоставленные ею реквизиты. Сведения о расторжении полиса переданы в систему АИС РСА в день регистрации заявления – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, страховой полис серии № на ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указывает, что приобрела автомобиль Тойота ВВ г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Д.А., автомобиль не продавала, на дату ДТП являлась собственником данного автомобиля. При этом согласно базе СПЕКР (база данных страховых событий России) в ПАО «САК «Энергогарант» было зарегистрировано обращение М.Н.А., о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имеются данные, что автомобиль истец продала задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом действие полиса, выданного АО «МАКС» прекратилось ещё до получения АО «МАКС» заявления Содиковой А.В, о его расторжении, а именно на момент перехода права собственности на автомобиль к М.Н.А. Также просит приобщит копию заявления о процессуальном правопреемстве, поданное С.А.В., в Ленинский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела, где он является представителем Содиковой А.В. при рассмотрении дела. Оно было направлено в АО «МАКС» заказным письмом. Данный документ, по мнению ответчика свидетельствует о том, что заявление на расторжение полиса поступило по поручению и с ведомо Содиковой А.В., с электронного ящика её представителя С.А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено, истек срок хранения, К.Е.Н. считается уведомленной о дате и месте судебного заседания.

Финансовый уполномоченный просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку решение уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ Об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. Ж п. 3 указанной статьи ФЗ Об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (п. 1.16 Правил ОСАГО).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ Об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Содикова А.В. приобрела у Л.Д.А. автомобиль Тойота ВВ г/н №. (т.1 л.д. 66) Сведения о данном договоре купли-продажи внесены в паспорт транспортного средства <адрес>. (т.1 л.д. 61)

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 155)

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству Тойота ББ г/н №, владельцем которой являлась Содикова А.В., в результате ДТП был причинен вред в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ КО522N г/н №. (т.1 л.д. 143-151))

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ВВ г/н № был продан истцом гр-ке К.Е.Н. (т.1 л.д. 152)

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «МАКС» поступило заявление от Содиковой А.В. в котором изложена просьба о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля, предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Е.Н. (т.1 л.д. 158)

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО «МАКС» принято решение о досрочном расторжении договора страхования по полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 103-108)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Содиковой А.В. возвращена доля страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования в размере 2 233 рублей 56 копеек. (т.1 л.д. 110)

Согласно копии материалов выплатного дела предоставленной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству Тойота ББ г/н №, под управлением Т.Р.М. причинен вред. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ББ г/н № К.А.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису обязательного страхования серии ТТТ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ поданного в ООО Страховая компания «Гелиос» собственником автомобиля Тойота ББ г/н № является К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ поданного в АО «Согаз» собственником автомобиля Тойота ББ г/н № является Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичная информация отражена в полисе обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между АО «Согаз» и собственником автомобиля Б.Е.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ПАО «САК Энергогарант» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота ВВ г/н № был продан Л.Д.А. гр-ну М.Н.А. Сведения о данном договоре купли-продажи внесены в паспорт транспортного средства №, сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля Содиковой А.В. в паспорте транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Содикова А.В. обратилась с заявлением в ПАО «САК Энергогарант» о перечислении причитающихся, в результате причинения вреда автомобилю Тойота ВВ г/н №, выплат на указанные банковские реквизиты, получателем значится Содикова А.В.. Основанием перечисления выплат на её счет является договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Н.А. и Содиковой А.В., согласно которому Цедент (М.Н.А.) уступает, а Цессионарий (Содикова А.В.) принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению кроме договора цессии приобщена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, в которой имеются сведения о собственнике М.Н.А. и договор купли-продажи автомобиля Тойота ВВ г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ Содиковой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Основанием отказа явилось невозможность достоверно установить собственника автомобиля Тойота ВВ г/н № на момент совершения ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Содикова А.В. в момент обращения с заявлением в ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ предоставила страховой организации оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства № на автомобиль Тойота ВВ г/н №, в котором содержались сведения о собственнике автомобиля гр-не М.Н.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ она достоверно знала, что собственником вышеуказанного транспортного средства уже не является. Документов подтверждающих приобретение Содиковой А.В. автомобиля Тойота ВВ г/н № и заключение договора ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец заявляет о том, что она не заключала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление в АО «МАКС» о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными могут быть письменное доказательство, вещественное доказательство, аудио- и видеозаписи.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Истец не просила о проведении судебной технической экспертизы документа или судебной почерковедческой экспертизы, которую можно провести и по копии документа, не назвала в письменных возражениях конкретных признаков фальсификации данного доказательства, сославшись лишь на то, что договор купли-продажи с К.Е.Н. не заключала, а заявление в АО «МАКС» не подавала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Содиковой А.В. к АО «Макс» о несогласии с решением финансового уполномоченного и признании незаконным расторжения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно быть отказано, поскольку доводы финансового уполномоченного о невозможности достоверно установить собственника автомобиля Тойота ВВ г/н № на момент совершения ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Содиковой А.В. к АО «Макс» о несогласии с решением финансового уполномоченного и признании незаконным расторжения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановлении действия полиса обязательного страхования серии № и взыскании с ответчика морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.

       Председательствующий:                                               А.В. Гаврилин